Решение по делу № 8Г-19805/2023 [88-20574/2023] от 24.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20574/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2021-008756-29 по иску администрации г. Кемерово к Михайлову Александру Викторовичу, Михайловой Светлане Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, возложении обязанности уплатить возмещение за изымаемое имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» Рахимову З.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Михайлова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Михайлову А.В., Михайловой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», общество) об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для муниципальных нужд, возложении обязанности уплатить возмещение за изымаемое имущество.

В обоснование требований указала, что Михайлову А.В. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом. Администрацией г. Кемерово принято постановление «О комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района г. Кемерово по инициативе органа местного самоуправления», заключен договор о комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» с ООО «СДС-Строй», а также утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Притомский» Центрального района г. Кемерово, который явился основанием для принятия 10 марта 2020 г. администрацией г. Кемерово решения об изъятии земельного участка с жилым домом по <адрес> для муниципальных нужд.

Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость спорных объектов, принадлежащих ФИО1, составила 2 684 176 руб., Михайлову А.В. – 3 162 993 руб. Ответчикам направлены уведомления об изъятии земельного участка и соглашение о стоимости, в том числе от ООО «СДС-Строй». Данные действия ООО «СДС-Строй» расцениваются администрацией г. Кемерово, как воспрепятствование комплексному развитию территории микрорайона «Притомский» Центрального района г. Кемерово.

Просила: изъять у ФИО1 путем выкупа для муниципальных нужд ? часть земельного участка и ? часть расположенного на нём жилого дома по цене в размере 2 684 176 руб. и изъять у Михайлова А.В. путем выкупа для муниципальных нужд ? часть земельного участка и ? часть расположенного на нём жилого дома по цене в размере 3 162 993 руб.; обязать ООО «СДС-Строй» уплатить возмещение за земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ФИО1 в размере 2 684 176 руб., Михайлову А.В. в размере 3 162 993 руб. в течение 7 дней со дня вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2021 г. по делу произведено процессуальное правопреемство, заменён умерший ответчик ФИО1 на его правопреемника – Михайлову С.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2023 г. исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены.

У Михайловой С.В. путем выкупа для муниципальных нужд изъята ? доля земельного участка и ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 3 624 287 руб.

У Михайлова А.В. путем выкупа для муниципальных нужд изъята ? доля земельного участка и ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 4 885 818 руб.

ООО «СДС-Строй» в течение семи дней со дня принятия решения обязано уплатить Михайловой С.В. возмещение в размере 3 624 287 руб., Михайлову А.В. – возмещение в размере 4 885 818 руб.

С Михайлова А.В., Михайловой С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СДС-Строй» изложена просьба об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены требования ФСО № 7 и расширена территория исследования за счёт территорий, не схожих по характеристикам с расположением оцениваемого объекта, а именно, включение объектов-аналогов, находящихся в посёлке Металлплощадка, расположенном в Кемеровском районе Кемеровской области и входящем в состав Суховского сельского поселения, а также применён повышающий коэффициент в связи с тем, что посёлок находится на окраине города, в то время как он относится не к г. Кемерово, а к Кемеровскому району.

Указывает, что объекты-аналоги не сходны по материалу стен и другим характеристикам, влияющим на стоимость, в том числе по площади, экспертом неверно применена поправка на торг, так как использованы сведения, полученные только от одного оценщика, корректировка по ценообразующему фактору различна для разных объектов-аналогов, допущены объекты-аналоги, которые невозможно идентифицировать.

Ссылается на неверный расчёт размера государственной пошлины, а также на то, что включенные объекты вспомогательного использования не входят в границы земельного участка, что указывает на самовольное смещение границ земельного участка и изменение объектов оценки.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано толкование, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Несмотря на то, что в требованиях кассационной жалобы ООО «СДС-Строй» выражает просьбу об отмене решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе общество ссылается на то, что указанное решение было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2023 г., а, оспаривая заключение эксперта, указывает, что оно не могло быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, при этом данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для проверки в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских правоотношений как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлову А.В. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым № площадью 85,8 кв.м.

29 июня 2018 г. администрацией г. Кемерово принято постановление № 1392 «О комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района г. Кемерово по инициативе органа местного самоуправления» и впоследствии, 26 июля 2019 г., заключен договор о комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» с ООО «СДС-Строй» (т. 1 л.д. 37-40, 41-47).

Постановлением администрации г. Кемерово от 10 марта 2020 г. № утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Притомский» Центрального района г. Кемерово. Данным постановлением определено, что земельный участок с жилым домом по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчикам, располагаются в границах территории микрорайона «Притомский», подлежащей комплексному развитию (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно отчетам об оценке Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №, №, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, составила 2 684 176,00 руб. (? доли в праве собственности принадлежащей ФИО1) и 3 162 993,00 руб. (? доли в праве собственности принадлежащей Михайлову А.В.).

ФИО1 и Михайлову А.В. направлены уведомления от 15 апреля 2021 г. о принятии постановления администрации г. Кемерово от 14 апреля 2021 г. №, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчет об оценке (т. 1 л.д. 10, 11).

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд получено ФИО1 и Михайловым А.В. 19 апреля 2021 г.

20 июля 2021 г. соглашение направлено для подписания в адрес ООО «СДС-Строй». В целях реализации процедуры изъятия предложено в срок до 26 июля 2021 г. рассмотреть вопрос о его подписании (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 61, 101).

22 марта 2022 г. Михайловой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 89-90).

Определением суда от 6 мая 2022 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости (т. 1 л.д. 199-204).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 18 июля 2022 г. №, рыночная стоимость изымаемых по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м на дату оценки, 6 июля 2022 г., определена в размере 942 000 руб., рыночная стоимость жилого дома площадью 85,8 кв.м с кадастровым № – 2 885 300 руб., надворных построек и забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, – 788 900 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого дома и земельного участка с их изъятием, – 223 750 руб. (т. 1 л.д. 210-244).

Определением от 16 августа 2022 г. по ходатайству ответчиков Михайловых назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Независимая профессиональная оценка» от 20 января 2023 г. №э, рыночная стоимость имущества, изымаемого для муниципальных нужд, по адресу: <адрес>, у Михайлова А.В., с учетом убытков, составляет 4 885 818 руб., в том числе: стоимость земельного участка – 701 400 руб., жилого дома – 2 669 700 руб., надворных построек – 99 383 руб., хозяйственной постройки площадью 18,9 кв.м – 498 220 руб., хозяйственной постройки площадью 28,1 кв.м – 673 715 руб., убытков, связанных с услугами риэлторов, – 52 700 руб., убытков, связанных с регистрацией права на объект недвижимости, – 2 350 руб., убытков, связанных с утратой насаждений на земельном участке, – 105 400 руб., убытков, связанных с перебазированием, – 5 600 руб., убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, – 77 350 руб.; у Михайловой С.В. – 3 624 287 руб.: рыночная стоимость земельного участка – 701 400 руб., жилого дома – 2 669 700 руб., надворных построек – 63 787 руб., убытков, связанных с услугами риэлторов, – 52 700 руб., убытков, связанных с регистрацией права на объект недвижимости, – 2 350 руб., убытков, связанных с утратой насаждений на земельном участке, – 51 400 руб., убытков, связанных с перебазированием, – 5 600 руб., убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, – 77 350 руб. (т. 2 л.д. 105-175).

Оценивая представленные заключения, судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимая профессиональная оценка» от 20 января 2023 г. №, согласно которому размер компенсации Михайлову А.В. составляет 4 885 818 руб., Михайловой С.В. – 3 624 287 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 279, 282, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что процедура, предусмотренная действующим законодательством для изъятия имущества для муниципальных нужд, соблюдена надлежащим образом, имеется решение об изъятии, определена цена выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, которое им получено, пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска – изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расположенного на нём, принадлежащих Михайлову А.В. и Михайловой С.В., с выплатой выкупной стоимости указанного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая профессиональная оценка».

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи(часть 10).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Доводы кассатора, направленные на критику судебной экспертизы, с указанием на нарушение экспертом требований ФСО № 3, 7 о том, что экспертом при проведении экспертизы была расширена территория исследования за счёт территорий, не схожих по характеристикам с расположением оцениваемого объекта, а именно, включение объектов-аналогов, находящихся в посёлке Металлплощадка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом второй инстанции, с учётом заключения эксперта, а также данных, полученных в результате опроса эксперта ФИО2, пояснившей, что определение аналогов для установления стоимости спорного объекта обусловлено сегментом рынка на схожей территории, аналоги земельных участков в Заводском районе г. Кемерово и в пос. Металлплощадка Кемеровского муниципального района были взяты потому, что в период проведения экспертизы земельных участков, подходящих для сравнения, в Центральном районе г. Кемерово не обнаружено; несмотря на то, что это не часть г. Кемерово, аналоги приняты к сравнению, так как г. Кемерово расширяется, и Ленинский район г. Кемерово примыкает к пос. Металлплощадка; как ценообразующие факторы учитывалось протеканием с объектами-аналогами реки Томь, наличие развитой инфраструктуры.

Доводы кассатора о том, что объекты-аналоги не соответствуют по площади и по материалам, стен и другим характеристикам, также подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта от 20 января 2023 г. № (т. 2 л.д. 105 – 176) и пояснений эксперта ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что для расчета стоимости жилого дома приняты аналоги в Заводском районе г. Кемерово, и применены коэффициенты.

Доводы кассатора о неверном расчёте экспертом размера государственной пошлины также необоснованны, поскольку пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины каждым из плательщиков.

Довод кассатора о неверном включении площади земельного участка в месте, где расположены хозяйственные постройки, так как хозяйственные постройки расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам, что повлияла на увеличение выкупной стоимости, также обоснованно отклонен судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда с указанием о том, что при опросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснила, что земельный участок не был огорожен со всех сторон, вместе с тем при определении рыночной стоимости эксперт ориентировался на определение суда, с указанием о необходимости оценки в том числе хозяйственных построек, на правоустанавливающие документы, выписки ЕГРН, все оцененные объекты недвижимости были отражены в выписке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, кассатором не представлено.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом ФИО2, которая имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора – ООО «СДС-Строй» Рахимова З.М. пояснила, что денежные средства, определённые оспариваемыми судебными актами, Михайловым выплачены.

Данный факт подтвердил в суде кассационной инстанции и истец Михайлов А.В., сообщивший, что уже приобрел себе жилое помещение.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СДС-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи