Решение по делу № 33-4282/2020 от 17.04.2020

91RS0021-01-2019-001563-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-204/2020                     председательствующий судья суда первой инстанции Боси Е.А.

          № 33-4282/2020                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           Паниной П.Е.

судей                                                      Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.

при секретаре                                        Квита П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Абильваповой Урие к администрации г. Судака Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении принадлежности правоустанавливающего документа

по апелляционной жалобе администрации г. Судака Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Абильвапова У. обратилась в суд с иском к администрации г. Судака Республики Крым, в котором просит установить факт того, что решением исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании разбивочного чертежа жилого квартала Суук-Су 6-га и разрешении строительства индивидуальных жилых домов», а также решением 52 сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решения исполнительного комитета Судакского городского совета на выделение земельных участков», ей был выделен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 595,0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанных решений исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения 52 сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был выделен в постоянное пользование земельный участок, площадью 0,0595 га, расположенный по адресу: <адрес>. После вхождения Республики Крым в состав России истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 за постановкой вышеуказанного земельного участка на кадастровый учёт, в чем ей было отказано, ввиду того, что в решении исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании разбивочного чертежа жилого квартала Суук-Су 6-га и разрешении строительства индивидуальных жилых домов» и в решении 52 сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не указана конкретная площадь земельного участка. Обратившись в администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в решения в части уточнения площади выделенного земельного участка, истец получила отказ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Абильваповой У. удовлетворен.

Установлен юридический факт того, что решением исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании разбивочного чертежа жилого квартала Суук-Су 6-га и разрешении строительства индивидуальных жилых домов», а также решением 52 сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решения исполнительного комитета Судакского городского совета на выделение земельных участков», Абильваповой У., выделен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кв. Янъы Маале, <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками – площадью 595,0 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Судака Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на неверный выбор истцом способа защиты гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании разбивочного чертежа жилого квартала Суук-Су 6-га и разрешении строительства индивидуальных жилых домов», Аблякимовой Урьяне выделен земельный участок, расположенный в жилом квартале <адрес> и разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

Решением исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании кварталов, улиц и присвоении номеров домовладений в кварталах жилой застройки «Суук-Су», «Алчак», «Асрет», земельному участку, выделенному истцу в постоянное пользование решением исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен следующий юридический адрес: <адрес>.

Из информации Отдела регистрации актов гражданского состояния Судакского городского управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ восстановлена актовая запись о рождении гражданки Абильваповой Урие. В ходе ведения дела о восстановлении актовой записи установлено, что ее родовая фамилия Абильвапова. При вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ в Куттакурганском отделе <адрес> она не приняла фамилию мужа – Аблякимова, а осталась на добрачной фамилии – Абильвапова. Исходя из этого, Абильваповой Урие нецелесообразно иметь фамилию мужа Аблякимова и имя Урьяне, так как документально это не подтверждается. Во всех предоставленных документах она значится Абильвапова Урие.

В связи с тем, что персональные данные истца в вышеуказанном решении Совета от ДД.ММ.ГГГГ года № были обозначены неверно (Аблякимова Урьяне), что подтверждается письмом Отдела регистрации актов гражданского состояния Судакского городского управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решением 52 сессии 5-го созыва Судакского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решения исполнительного комитета Судакского городского совета на выделение земельных участков», пункт 3 решения исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 07.12. 1993 года № изложен в новой редакции, а именно, указаны персональные данные истца как - Абильвапова Урие.

Решениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в постановке выделенного ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет, поскольку в решении исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании разбивочного чертежа жилого квартала Суук-Су 6-га и разрешении строительства индивидуальных жилых домов» и в решении 52 сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не указана его площадь.

На заявление истца о внесении изменений в решение исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 07.12. 1993 г. № «О согласовании разбивочного чертежа жилого квартала Суук-Су 6-га и разрешении строительства индивидуальных жилых домов» и в решение 52 сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в части определения конкретной площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием его площади 595,0 кв.м., администрацией г. Судака Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в решения органов местного самоуправления, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Абильваповой У., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа нашли свое подтверждение и влекут для истца правовые последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из настоящего искового заявления усматривается, что Абильвапова У. не сформулировала материально – правовое требование к ответчику, настаивая на установлении в судебном порядке как факта, имеющего юридическое значение, площади земельного участка, выделенного Абильваповой У. решением исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании разбивочного чертежа жилого квартала Суук-Су 6-га и разрешении строительства индивидуальных жилых домов» и решением 52 сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решения исполнительного комитета Судакского городского совета на выделение земельных участков».

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение данного требования связано с необходимостью разрешения спора в отношении указанного земельного участка, поскольку требование Абильваповой У. о правах на земельный участок не заявлено, иск удовлетворению не подлежит.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства.

Суд первой инстанции, принимая решение об установлении юридического факта, установив площадь земельного участка, выделенного Абильваповой У. решением исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 07.12.1993 г. № 596 «О согласовании разбивочного чертежа жилого квартала Суук-Су 6-га и разрешении строительства индивидуальных жилых домов» и решением 52 сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 08.04.2010 года № 2737/52 «О внесении изменений в решения исполнительного комитета Судакского городского совета на выделение земельных участков», оставил без внимания положения глав 27 и 28 ГПК Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения дел особого производства, в том числе, дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из пункта 5 части 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации, возможно, если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая мешает реализовать субъективное право гражданина. Но при этом отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

В рамках настоящего дела Абильвапова У. в обоснование иска указывает о невозможности постановки на кадастровый учет выделенного ей земельного участка ввиду отсутствия указания площади земельного участка в решениях органа местного самоуправления. Иных требований, направленных на защиту и восстановление какого-либо субъективного права в отношении спорного земельного участка, истицей заявлено не было. Этим объясняется то обстоятельство, что, несмотря на избрание истицей процессуальной формы рассмотрения заявленных требований в виде искового производства, принятое судом первой инстанции решение об установлении факта принадлежности истице документа не разрешает и не может разрешать спор о праве истицы на земельный участок.

Юридический факт, об установлении которого просила Абильвапова У. относится к основаниям иска, а не к его предмету. Установление принадлежности истице решения органа исполнительной власти в части указания площади земельного участка, на чем настаивала Абильвапова У., без связи с конкретным материально-правовым требованием, не соответствует и задачам судопроизводства в судах общей юрисдикции, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции применены не были, фактически в форме искового производства судом разрешено заявление об установлении юридического факта - без оценки соответствия избранного истицей способа защиты права положениям ст. 12 ГК Российской Федерации, без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а допущенные нарушения норм процессуального права - существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Абильваповой У. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Абильваповой Урие отказать.

Председательствующий

судьи