cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6486/2022 от 01.04.2022

Дело № 33-6486/2022

(№2-56/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции с использованием системы аудиозаписи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Дианы Александровны, к Волковой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционным жалобам истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Барсукова С.А., представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» ВоробьевойС.Ю., ответчика Волкову Е.Н. и ее представителя Савкину Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соловьева М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Созыкиной Д.А., обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Волковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2021 и 10.06.2021 по вине собственника квартиры № ... расположенной по адресу: ..., произошло затопление квартиры № ... расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности Созыкиной Д.А., в связи с чем Созыкиной Д.А. причинен ущерб на сумму 130320 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб на указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Вышеприведенным решением отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Д.А., к Волковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

С таким решением не согласились истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КУДЕЗ».

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с решением, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно: безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «КУДЕЗ», в связи с чем нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ООО «КУДЕЗ» указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Волкова Е.Н., так как причиной затопления квартиры № 75 стало самостоятельное проведение работ собственником по замене смесителя в кухне квартиры № 77, в связи с чем причиненный ущерб истцу возник в результате виновных действий Волковой Е.Н. Указывает, что суд неверно пришел к выводу, что прорыв в квартире № 77 произошел в зоне ответственности ООО «КУДЕЗ».

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичное положение содержится в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 и 10.06.2021 произошло затопление квартиры № ... расположенной по адресу: г..., принадлежащей на праве собственности Созыкиной Д.А.

Изначально истец предъявил требования к Волковой Е.Н., являющейся собственником квартиры № ... расположенной по адресу: ...

30.12.2021 истец представил в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «КУДЕЗ», а также уточил исковые требования, в которых просил взыскать с Волковой Е.Н. и ООО «КУДЕЗ» солидарно ущерб в размере 130320 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб. (т. 2 л.д. 92 – 101).

Определением суда от 11.01.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «КУДЕЗ», поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременности заявленного ходатайства и злоупотреблении правом со стороны истца (т. 2 л.д. 117 – 118).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску СоловьевойМ.В., действующей в интересах несовершеннолетней СозыкинойД.А., к ВолковойЕ.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «КУДЕЗ», известить истца – Созыкину Д.А. (т. 3 л.д. 46 – 50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в протокольной форме от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КЭС».

Истцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барсуков С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.Н. и ее представитель Савкина Н.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Волковой Е.Н., указывая, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьева С.Ю. исковые требования не признала, указала, что виновником произошедшего затопления является Волкова Е.Н.

Заслушав представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьеву С.Ю., ответчика Волкову Е.Н. и ее представителя Савкину Н.А., представителя истца Барсукова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Созыкина Д.А., 14.07.2005 года рождения, является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д.15-17).

Соловьева М.В. на основании приказа ... Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району является опекуном ... (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту первичного обследования от 10.06.2021, в ЖУ № 20 поступило заявление от собственника квартиры № ... 10.06.2021 о затоплении квартиры от 09.06.2021. Обследование было назначено на 10.06.2021 после 14:00 час. До момента обследования 10.06.2021 произошло повторное затопление в 11:25 час. На момент обследования выявлено, что в квартире произведена перепланировка: совмещена кухня и большая комната. В коридоре с левой стороны от входа в углу на потолке мокрое пятно, на полу лужа воды. В кухне на подвесной части потолка (со встроенным эл. освещением) мокрые пятна, в районе комнаты наблюдается деформация полотна натяжного потолка. Электрическое освещение на момент обследования не включали. На полу в кухонной зоне настелен кафель, в зоне отдыха комнаты – ламинат. На полу в данном помещении большая лужа воды на кафельной части и ламинате. Выводы комиссии: требуется произвести повторное обследование после полного просыхания не менее, чем через 10 дней рабочих дней. Собственнику рекомендовано слить воду с натяжного потолка и все просушить (т. 1 л.д. 18).

Из акта повторного обследования от 21.06.2021 следует, что 09.06.2021 и 10.06.2021 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта: в коридоре площадь 7,5 кв.м. – окраска потолка аналогичными составами, в комнате площадь 21,7 кв.м. – замена поврежденного ламината аналогичного качества, в кухне площадь 6,6 кв.м. – окраска потолка и стены аналогичными составами. Возместить денежные средства за слив потолка и диагностику электроосвещения по предъявленным чекам (т. 1 л.д. 19).

В материалах дела имеется ответ ООО «КЭС» на запрос суда, в котором указано, что 09.06.2021 поступила заявка от жильца квартиры № ... о затоплении с верхнего этажа. При обследовании выявлен засор ХБК по кухне, отключен ХГВС по стояку, произведена прочистка общего кухонного стояка с подвала. 10.06.2021 поступила заявка от жильца квартиры № ... При обследовании выявлен срыв резьбы до отсекающего вентиля, нарезана резьба, заменен отсекающий кран. При обследовании причин аварийной ситуации, произошедшей 10.06.2021, установлено, что работы проводились в квартире № 77 слесарем (сторонним) без отключения общих стояков ХГВС. Указанное имущество (общий трубопровод ХБК, отсекающий вентиль) являются общедомовым (т. 2 л.д. 18). По факту затоплений ООО «КЭС» представлены заявки жильцов дома (т. 2 л.д. 26 – 36).

Истцом в обосновании своих требований представлен отчет об оценке ООО «ПЦСЭ» № 21/С/0632, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составляет 130320 руб. (т. 1 л.д. 20 – 52).

Ответчик Волкова Е.Н. возражала против удовлетворения требований истца, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО «КУДЕЗ», а также на то, что повреждения отсекающего вентиля находятся в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба (т. 2 л.д. 19 – 20).

ООО «КУДЕЗ», в свою очередь, настаивало на том, что причиной затопления квартиры № ... стало проведение работ по замене смесителя на кухне в вышерасположенной квартире № ..., так как собственник квартиры № ... самостоятельно занимался ремонтом сантехнического оборудования – смесителя, при замене которого и произошло затопление квартиры № ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» ВоробьеваС.Ю. представила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Изучив ходатайство представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» ВоробьевойС.Ю., судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату причинения ущерба необходимых для устранения повреждений в квартире № ... жилого дома ..., полученных в результате затопления 09.06.2021 – 10.06.2021, в связи с чем определением от 07.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту Николаеву К.К., работающему в ООО «Грант-2001», на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры ... необходимого в связи с затоплением жилого помещения, произошедшего 09.06.2021 и 10.06.2021, по состоянию на дату причинения ущерба?

Согласно экспертному заключению № 22 от 19.08.2022, стоимость восстановительного ремонта, отделки помещений №1, №3, (кухня – гостиная, коридор) в квартире №... согласно локальному сметному расчету по состоянию на 09.06.2021 составляет 67000 руб., стоимость восстановительного ремонта, отделки помещений №2, (жилая комната) в квартире №... согласно локальному сметному расчету по состоянию на 09.06.2021 составляет 12000 руб.

По результатам проведенного обследования материалов гражданского дела, актов обследования и натурного обследования помещений квартир ..., эксперт пришел к выводу, что протечки в квартире №75 происходят из выше расположенных квартир №.... Во всех случаях, зафиксированных актами обследования управляющей компанией и подписанными представителями собственника квартиры №... характер и объем промочки, располагается в одном и том же месте – прохода стояков, зона кухни и коридора. Повреждения же отделки в помещении № 2 жилой комнаты, образовались вследствие более интенсивной промочки и располагаются в одной оси с помещением коридора по одному русту. По мнению эксперта, причиной промочки водой явились коммунальные аварии на трубе КНС и трубе ХВС в выше расположенной квартире.

При проведении обследования электрооборудования в квартире № ... факт, подтверждающий выхода его из строя, не установлен. Все оборудование работает в штатном режиме. Неработающие лампы освещения в помещении кухни гостиной №1, не работали еще при предыдущих протечках и отражены в акте №2 от 13.02.2018, составленного ООО «КУДЕЗ».

В процессе проведения обследования квартиры повреждений отделки, экспертом составлен акт № 22, проведены обмерные работы и составлен план помещений с учетом фактического состояния и линейных размеров.

По уточненным размерам помещений, экспертом произведен расчет объемов работ, которые необходимо провести для устранения повреждений отделки.

Для объективного принятия решения по возмещению убытка экспертом были раздельно определены виды и объем работ по помещениям №1 (кухни гостиной), №3 (коридора) и помещения жилой комнаты №2.

На основании объемов работ сделаны локальные сметные расчеты, базисно-индексным методом и определена стоимость устранения повреждений отделки образовавшихся в результате воздействия воды.

Оценивая судебное экспертное заключение № 22 от 19.08.2022, выполненное экспертом Николаевым К.К., определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также произведенных им исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» заявила несогласие с выводами эксперта относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, имеющиеся в помещении жилой комнаты №2, указав, что данные повреждения не были зафиксированы в актах осмотра, составленных в управляющей компанией.

Судебная коллегия находит данный довод состоятельным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как указано выше, согласно акту первичного обследования от 10.06.2021 на день проверки в квартире № 75 установлены повреждения в коридоре и кухне (т. 1 л.д. 18).

Из акта повторного обследования от 21.06.2021 следует, что в результате затопления имеются повреждения в коридоре площадь 7,5 кв.м. в комнате площадь 21,7 кв.м., в кухне площадь 6,6 кв.м. (т. 1 л.д. 19).

Эксперт в судебном заключении указывает, что в предоставленных актах обследования помещение жилой комнаты № 2 не указывается, как пострадавшее вследствие протечки воды, в какое из предыдущих событий оно пострадало, определить сложно. По характеру расположения повреждений, они находятся в зоне руста плит перекрытия, на одной линии оси с помещением коридора, поэтому повреждения могли образоваться в результате любого предыдущего затопления (т. 3 л.д. 184).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку повреждения данного помещения не были зафиксированы ранее при осмотре квартиры № ..., основанием исковых требований являлись факты затопления квартиры истца от 09.06.2021 и 10.06.2021, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате затоплений от 09.06.2021 и 10.06.2021 в квартире № 75 были причинены иные повреждения, не указанные в актах обследования, составленных управляющей компанией, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений в жилом помещении № 2 в сумме 12000руб.

В судебном заседании представитель истца Барсуков С.А. настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в размере 130320 руб., рассчитанный на основании отчета об оценке ООО «ПЦСЭ» № 21/С/0632 (т. 1 л.д. 20 – 52).

По мнению судебной коллегии, указанный отчет не может быть в основании определения размера ущерба, поскольку при его подготовке специалистом ... не были учтены фактические размеры комнат, то есть данный отчет произведен на основании сведений ЕГРН, без учета незарегистрированной перепланировки. В судебном экспертном заключении данные изменения учтены, эксперт непосредственно производил замеры комнат, о чем составлен акт № 22 от 12.07.2022.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы проводилось обследование электропроводки и электрооборудования, в результате чего эксперт пришел к выводу, что система электроснабжения и электрооборудование работает в штатном режиме (т. 3 л.д. 186).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу в результате затопления от 09.06.2020 и 10.06.2020 истцу причинен материальный ущерб в размере 67000 руб., установленный судебным экспертом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей управляющая компания наделена правом проведения осмотров общего имущества (п. 13 Правил № 491).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, ООО «КУДЕЗ», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика Волковой Е.Н., обязано было проводить осмотры общего имущества и выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и сантехническое оборудование (стояки) до запорного устройства.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заявке жильцов в ООО «КЭС» в № 4057 от 09.06.2021 по стояку, на котором расположены квартиры № ... произошел засор (т. 2 л.д. 26).

Как ранее указано, в материалах дела имеется ответ ООО «КЭС» на запрос суда, в котором указано, что 09.06.2021 поступила заявка от жильца квартиры № 73 о затоплении с верхнего этажа. При обследовании выявлен засор ХБК по кухне, отключен трубопровод ХГВС по стояку, произведена прочистка общего кухонного стояка с подвала (т. 2 л.д. 26 – 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Свидетель Мичков О.П. в судебном заседании от 11.01.2021 пояснил, что устранял засор на основании заявки квартиры № 73 (т. 1 л.д. 117-118).

Указанный свидетель является работником ООО «КЭС». С указанной организацией ООО «КУДЕЗ» заключен договор №1/20 от 01.07.2020 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского (т. 3 л.д. 73 – 81).

В заявке жильцов в ООО «КЭС» № 4257 от 10.06.2021 указано, что в квартире № 77 сорвало резьбу до отсекающего крана. Нарезана резьба, заменен отсекающий кран. Стояк запущен. На разливе ХГВС врезки в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 27).

Свидетель ... работник ООО «КЭС», при допросе в судебном заседании от 27.12.2021 пояснил, что совершал выезд по факту протечки холодной воды на кухне в квартире № 77 в июне 2021 года. С его слов вода бежала от отсекающего крана со стороны стояка, в связи с чем он отключил воду и приступил к разборке, снял кран отсекающий, нарезал резьбу и установил. В качестве причины протечки указал, что сгнила резьба на трубе (т. 1 л.д. 115 – 116).

Со слов свидетеля ... кран сорвало 10.06.2021, работы до срыва крана сантехником в данной части не проводились (т.3 л.д. 129).

Свидетель ... вызванный жильцами квартиры № ... для устранения течи трубы, указал, что не проводил работы на трубе, увидел, что сорвало кран из-за того, что полностью сгнила резьба до отсекающего устройства, что находится в зоне ответственности управляющей компании (т. 3 л.д. 130 – 131).

Судебной коллегией произведен осмотр вентиля на трубопроводе ХВС в квартире № ..., который и был срезан сантехником управляющей организации и заменен на иной в день затопления от 10.06.2021. Резьба запорного вентиля на ответвлении от стояка ХВС до отсекающего запорного устройства имеет следы ржавчины, гниения, поломки, что свидетельствует о вине управляющей организации, которая обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние, однако этого не сделала. В данном случае вентиль является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ненадлежащее состояние технического оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, явилось причиной затопления помещения истца и 09.06.2021, и 10.06.2021.

Таким образом, доводы управляющей организации о том, что причиной затопления стало повреждение вентиля привлеченным ответчиком Волковой Е.Н. сантехника, не состоятельны.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО «КУДЕЗ».

Однако, доказательств того, что данная обязанность ООО «КУДЕЗ» надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Таким образом, затопление квартиры истца 09.06.2021 и 10.06.2021 произошло по вине управляющей организации, которая обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние, однако этого не сделала.

Именно действия управляющей организации по ненадлежащему обслуживанию и содержанию общедомового имущества состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Доказательства, опровергающие данное суждение, ответчиком ООО «КУДЕЗ» не представлены.

Учитывая, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Созыкиной Д.А. в лице представителя Соловьевой М.В., взыскав с ответчика ООО «КУДЕЗ» материальный ущерб в размере 67000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по обслуживанию общедомового имущества, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п.п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судом взыскана с ответчика ООО «КУДЕЗ» в пользу истца взыскано 72000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 36000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного затоплением, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 120 руб. (12000 руб. х 51%).

Обязанность по оплате судебной экспертизы при ее назначении была возложена судебной коллегией на ООО «КУДЕЗ», но не им не исполнена, в связи с чем в суд поступило ходатайство от эксперта об оплате судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «КУДЕЗ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Грант-2001» в размере 12750 руб. (25000 руб. х 51%).

Истец - Созыкина Д.А. является несовершеннолетней. Ее законным представителем – опекуном является ...

Расходы на оплату судебной экспертизы не могут возлагаться на представителя несовершеннолетней в силу положений ч.ч. 1,2 ст.46, ч.ч. 1 и3 ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы с несовершеннолетней.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отмечает, что истец является несовершеннолетней, своего дохода не имеет, кроме выплат, предусмотренных законодательством для детей, оставшихся без попечения родителей.

Судебная коллегия полагает, что имущественное положение истца Созыкиной Д.А. подпадает по понятие тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Грант 2001», в размере 12250 руб. подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, выделенных Свердловскому областному суду.

С учетом абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 руб., исходя из следующего расчета ((67 000 - 20 000 рублей) x 3% + 800 руб.) + 300 руб.).

С учётом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2022 подлежит отмене (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2022 – отменить, принять по делу новое решение, которым требования Соловьевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Дианы Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Дианы Александровны, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» ущерб в сумме 67000 руб., расходы на оценку – 6120 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 36000 руб., государственную пошлину – 2510 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12750 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Грант 2001», в сумме 12250 руб. оплатить за счет средств федерального бюджета, выделенных Свердловскому областному суду.

В удовлетворении требований Соловьевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Дианы Александровны, к Волковой Елене Николаевне отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин

Дело № 33-6486/2022

(№2-56/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции с использованием системы аудиозаписи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Дианы Александровны, к Волковой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционным жалобам истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Барсукова С.А., представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» ВоробьевойС.Ю., ответчика Волкову Е.Н. и ее представителя Савкину Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соловьева М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Созыкиной Д.А., обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Волковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2021 и 10.06.2021 по вине собственника квартиры № ... расположенной по адресу: ..., произошло затопление квартиры № ... расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности Созыкиной Д.А., в связи с чем Созыкиной Д.А. причинен ущерб на сумму 130320 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб на указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Вышеприведенным решением отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Д.А., к Волковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

С таким решением не согласились истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КУДЕЗ».

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с решением, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно: безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «КУДЕЗ», в связи с чем нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ООО «КУДЕЗ» указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Волкова Е.Н., так как причиной затопления квартиры № 75 стало самостоятельное проведение работ собственником по замене смесителя в кухне квартиры № 77, в связи с чем причиненный ущерб истцу возник в результате виновных действий Волковой Е.Н. Указывает, что суд неверно пришел к выводу, что прорыв в квартире № 77 произошел в зоне ответственности ООО «КУДЕЗ».

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичное положение содержится в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 и 10.06.2021 произошло затопление квартиры № ... расположенной по адресу: г..., принадлежащей на праве собственности Созыкиной Д.А.

Изначально истец предъявил требования к Волковой Е.Н., являющейся собственником квартиры № ... расположенной по адресу: ...

30.12.2021 истец представил в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «КУДЕЗ», а также уточил исковые требования, в которых просил взыскать с Волковой Е.Н. и ООО «КУДЕЗ» солидарно ущерб в размере 130320 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб. (т. 2 л.д. 92 – 101).

Определением суда от 11.01.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «КУДЕЗ», поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременности заявленного ходатайства и злоупотреблении правом со стороны истца (т. 2 л.д. 117 – 118).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску СоловьевойМ.В., действующей в интересах несовершеннолетней СозыкинойД.А., к ВолковойЕ.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «КУДЕЗ», известить истца – Созыкину Д.А. (т. 3 л.д. 46 – 50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в протокольной форме от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КЭС».

Истцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барсуков С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.Н. и ее представитель Савкина Н.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Волковой Е.Н., указывая, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьева С.Ю. исковые требования не признала, указала, что виновником произошедшего затопления является Волкова Е.Н.

Заслушав представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьеву С.Ю., ответчика Волкову Е.Н. и ее представителя Савкину Н.А., представителя истца Барсукова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Созыкина Д.А., 14.07.2005 года рождения, является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д.15-17).

Соловьева М.В. на основании приказа ... Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району является опекуном ... (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту первичного обследования от 10.06.2021, в ЖУ № 20 поступило заявление от собственника квартиры № ... 10.06.2021 о затоплении квартиры от 09.06.2021. Обследование было назначено на 10.06.2021 после 14:00 час. До момента обследования 10.06.2021 произошло повторное затопление в 11:25 час. На момент обследования выявлено, что в квартире произведена перепланировка: совмещена кухня и большая комната. В коридоре с левой стороны от входа в углу на потолке мокрое пятно, на полу лужа воды. В кухне на подвесной части потолка (со встроенным эл. освещением) мокрые пятна, в районе комнаты наблюдается деформация полотна натяжного потолка. Электрическое освещение на момент обследования не включали. На полу в кухонной зоне настелен кафель, в зоне отдыха комнаты – ламинат. На полу в данном помещении большая лужа воды на кафельной части и ламинате. Выводы комиссии: требуется произвести повторное обследование после полного просыхания не менее, чем через 10 дней рабочих дней. Собственнику рекомендовано слить воду с натяжного потолка и все просушить (т. 1 л.д. 18).

Из акта повторного обследования от 21.06.2021 следует, что 09.06.2021 и 10.06.2021 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта: в коридоре площадь 7,5 кв.м. – окраска потолка аналогичными составами, в комнате площадь 21,7 кв.м. – замена поврежденного ламината аналогичного качества, в кухне площадь 6,6 кв.м. – окраска потолка и стены аналогичными составами. Возместить денежные средства за слив потолка и диагностику электроосвещения по предъявленным чекам (т. 1 л.д. 19).

В материалах дела имеется ответ ООО «КЭС» на запрос суда, в котором указано, что 09.06.2021 поступила заявка от жильца квартиры № ... о затоплении с верхнего этажа. При обследовании выявлен засор ХБК по кухне, отключен ХГВС по стояку, произведена прочистка общего кухонного стояка с подвала. 10.06.2021 поступила заявка от жильца квартиры № ... При обследовании выявлен срыв резьбы до отсекающего вентиля, нарезана резьба, заменен отсекающий кран. При обследовании причин аварийной ситуации, произошедшей 10.06.2021, установлено, что работы проводились в квартире № 77 слесарем (сторонним) без отключения общих стояков ХГВС. Указанное имущество (общий трубопровод ХБК, отсекающий вентиль) являются общедомовым (т. 2 л.д. 18). По факту затоплений ООО «КЭС» представлены заявки жильцов дома (т. 2 л.д. 26 – 36).

Истцом в обосновании своих требований представлен отчет об оценке ООО «ПЦСЭ» № 21/С/0632, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составляет 130320 руб. (т. 1 л.д. 20 – 52).

Ответчик Волкова Е.Н. возражала против удовлетворения требований истца, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО «КУДЕЗ», а также на то, что повреждения отсекающего вентиля находятся в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба (т. 2 л.д. 19 – 20).

ООО «КУДЕЗ», в свою очередь, настаивало на том, что причиной затопления квартиры № ... стало проведение работ по замене смесителя на кухне в вышерасположенной квартире № ..., так как собственник квартиры № ... самостоятельно занимался ремонтом сантехнического оборудования – смесителя, при замене которого и произошло затопление квартиры № ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» ВоробьеваС.Ю. представила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Изучив ходатайство представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» ВоробьевойС.Ю., судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату причинения ущерба необходимых для устранения повреждений в квартире № ... жилого дома ..., полученных в результате затопления 09.06.2021 – 10.06.2021, в связи с чем определением от 07.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту Николаеву К.К., работающему в ООО «Грант-2001», на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры ... необходимого в связи с затоплением жилого помещения, произошедшего 09.06.2021 и 10.06.2021, по состоянию на дату причинения ущерба?

Согласно экспертному заключению № 22 от 19.08.2022, стоимость восстановительного ремонта, отделки помещений №1, №3, (кухня – гостиная, коридор) в квартире №... согласно локальному сметному расчету по состоянию на 09.06.2021 составляет 67000 руб., стоимость восстановительного ремонта, отделки помещений №2, (жилая комната) в квартире №... согласно локальному сметному расчету по состоянию на 09.06.2021 составляет 12000 руб.

По результатам проведенного обследования материалов гражданского дела, актов обследования и натурного обследования помещений квартир ..., эксперт пришел к выводу, что протечки в квартире №75 происходят из выше расположенных квартир №.... Во всех случаях, зафиксированных актами обследования управляющей компанией и подписанными представителями собственника квартиры №... характер и объем промочки, располагается в одном и том же месте – прохода стояков, зона кухни и коридора. Повреждения же отделки в помещении № 2 жилой комнаты, образовались вследствие более интенсивной промочки и располагаются в одной оси с помещением коридора по одному русту. По мнению эксперта, причиной промочки водой явились коммунальные аварии на трубе КНС и трубе ХВС в выше расположенной квартире.

При проведении обследования электрооборудования в квартире № ... факт, подтверждающий выхода его из строя, не установлен. Все оборудование работает в штатном режиме. Неработающие лампы освещения в помещении кухни гостиной №1, не работали еще при предыдущих протечках и отражены в акте №2 от 13.02.2018, составленного ООО «КУДЕЗ».

В процессе проведения обследования квартиры повреждений отделки, экспертом составлен акт № 22, проведены обмерные работы и составлен план помещений с учетом фактического состояния и линейных размеров.

По уточненным размерам помещений, экспертом произведен расчет объемов работ, которые необходимо провести для устранения повреждений отделки.

Для объективного принятия решения по возмещению убытка экспертом были раздельно определены виды и объем работ по помещениям №1 (кухни гостиной), №3 (коридора) и помещения жилой комнаты №2.

На основании объемов работ сделаны локальные сметные расчеты, базисно-индексным методом и определена стоимость устранения повреждений отделки образовавшихся в результате воздействия воды.

Оценивая судебное экспертное заключение № 22 от 19.08.2022, выполненное экспертом Николаевым К.К., определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также произведенных им исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» заявила несогласие с выводами эксперта относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, имеющиеся в помещении жилой комнаты №2, указав, что данные повреждения не были зафиксированы в актах осмотра, составленных в управляющей компанией.

Судебная коллегия находит данный довод состоятельным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как указано выше, согласно акту первичного обследования от 10.06.2021 на день проверки в квартире № 75 установлены повреждения в коридоре и кухне (т. 1 л.д. 18).

Из акта повторного обследования от 21.06.2021 следует, что в результате затопления имеются повреждения в коридоре площадь 7,5 кв.м. в комнате площадь 21,7 кв.м., в кухне площадь 6,6 кв.м. (т. 1 л.д. 19).

Эксперт в судебном заключении указывает, что в предоставленных актах обследования помещение жилой комнаты № 2 не указывается, как пострадавшее вследствие протечки воды, в какое из предыдущих событий оно пострадало, определить сложно. По характеру расположения повреждений, они находятся в зоне руста плит перекрытия, на одной линии оси с помещением коридора, поэтому повреждения могли образоваться в результате любого предыдущего затопления (т. 3 л.д. 184).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку повреждения данного помещения не были зафиксированы ранее при осмотре квартиры № ..., основанием исковых требований являлись факты затопления квартиры истца от 09.06.2021 и 10.06.2021, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате затоплений от 09.06.2021 и 10.06.2021 в квартире № 75 были причинены иные повреждения, не указанные в актах обследования, составленных управляющей компанией, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений в жилом помещении № 2 в сумме 12000руб.

В судебном заседании представитель истца Барсуков С.А. настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в размере 130320 руб., рассчитанный на основании отчета об оценке ООО «ПЦСЭ» № 21/С/0632 (т. 1 л.д. 20 – 52).

По мнению судебной коллегии, указанный отчет не может быть в основании определения размера ущерба, поскольку при его подготовке специалистом ... не были учтены фактические размеры комнат, то есть данный отчет произведен на основании сведений ЕГРН, без учета незарегистрированной перепланировки. В судебном экспертном заключении данные изменения учтены, эксперт непосредственно производил замеры комнат, о чем составлен акт № 22 от 12.07.2022.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы проводилось обследование электропроводки и электрооборудования, в результате чего эксперт пришел к выводу, что система электроснабжения и электрооборудование работает в штатном режиме (т. 3 л.д. 186).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу в результате затопления от 09.06.2020 и 10.06.2020 истцу причинен материальный ущерб в размере 67000 руб., установленный судебным экспертом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей управляющая компания наделена правом проведения осмотров общего имущества (п. 13 Правил № 491).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, ООО «КУДЕЗ», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика Волковой Е.Н., обязано было проводить осмотры общего имущества и выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и сантехническое оборудование (стояки) до запорного устройства.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заявке жильцов в ООО «КЭС» в № 4057 от 09.06.2021 по стояку, на котором расположены квартиры № ... произошел засор (т. 2 л.д. 26).

Как ранее указано, в материалах дела имеется ответ ООО «КЭС» на запрос суда, в котором указано, что 09.06.2021 поступила заявка от жильца квартиры № 73 о затоплении с верхнего этажа. При обследовании выявлен засор ХБК по кухне, отключен трубопровод ХГВС по стояку, произведена прочистка общего кухонного стояка с подвала (т. 2 л.д. 26 – 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Свидетель Мичков О.П. в судебном заседании от 11.01.2021 пояснил, что устранял засор на основании заявки квартиры № 73 (т. 1 л.д. 117-118).

Указанный свидетель является работником ООО «КЭС». С указанной организацией ООО «КУДЕЗ» заключен договор №1/20 от 01.07.2020 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского (т. 3 л.д. 73 – 81).

В заявке жильцов в ООО «КЭС» № 4257 от 10.06.2021 указано, что в квартире № 77 сорвало резьбу до отсекающего крана. Нарезана резьба, заменен отсекающий кран. Стояк запущен. На разливе ХГВС врезки в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 27).

Свидетель ... работник ООО «КЭС», при допросе в судебном заседании от 27.12.2021 пояснил, что совершал выезд по факту протечки холодной воды на кухне в квартире № 77 в июне 2021 года. С его слов вода бежала от отсекающего крана со стороны стояка, в связи с чем он отключил воду и приступил к разборке, снял кран отсекающий, нарезал резьбу и установил. В качестве причины протечки указал, что сгнила резьба на трубе (т. 1 л.д. 115 – 116).

Со слов свидетеля ... кран сорвало 10.06.2021, работы до срыва крана сантехником в данной части не проводились (т.3 л.д. 129).

Свидетель ... вызванный жильцами квартиры № ... для устранения течи трубы, указал, что не проводил работы на трубе, увидел, что сорвало кран из-за того, что полностью сгнила резьба до отсекающего устройства, что находится в зоне ответственности управляющей компании (т. 3 л.д. 130 – 131).

Судебной коллегией произведен осмотр вентиля на трубопроводе ХВС в квартире № ..., который и был срезан сантехником управляющей организации и заменен на иной в день затопления от 10.06.2021. Резьба запорного вентиля на ответвлении от стояка ХВС до отсекающего запорного устройства имеет следы ржавчины, гниения, поломки, что свидетельствует о вине управляющей организации, которая обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние, однако этого не сделала. В данном случае вентиль является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ненадлежащее состояние технического оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, явилось причиной затопления помещения истца и 09.06.2021, и 10.06.2021.

Таким образом, доводы управляющей организации о том, что причиной затопления стало повреждение вентиля привлеченным ответчиком Волковой Е.Н. сантехника, не состоятельны.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО «КУДЕЗ».

Однако, доказательств того, что данная обязанность ООО «КУДЕЗ» надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Таким образом, затопление квартиры истца 09.06.2021 и 10.06.2021 произошло по вине управляющей организации, которая обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние, однако этого не сделала.

Именно действия управляющей организации по ненадлежащему обслуживанию и содержанию общедомового имущества состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Доказательства, опровергающие данное суждение, ответчиком ООО «КУДЕЗ» не представлены.

Учитывая, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Созыкиной Д.А. в лице представителя Соловьевой М.В., взыскав с ответчика ООО «КУДЕЗ» материальный ущерб в размере 67000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по обслуживанию общедомового имущества, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п.п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судом взыскана с ответчика ООО «КУДЕЗ» в пользу истца взыскано 72000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 36000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного затоплением, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 120 руб. (12000 руб. х 51%).

Обязанность по оплате судебной экспертизы при ее назначении была возложена судебной коллегией на ООО «КУДЕЗ», но не им не исполнена, в связи с чем в суд поступило ходатайство от эксперта об оплате судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «КУДЕЗ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Грант-2001» в размере 12750 руб. (25000 руб. х 51%).

Истец - Созыкина Д.А. является несовершеннолетней. Ее законным представителем – опекуном является ...

Расходы на оплату судебной экспертизы не могут возлагаться на представителя несовершеннолетней в силу положений ч.ч. 1,2 ст.46, ч.ч. 1 и3 ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы с несовершеннолетней.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отмечает, что истец является несовершеннолетней, своего дохода не имеет, кроме выплат, предусмотренных законодательством для детей, оставшихся без попечения родителей.

Судебная коллегия полагает, что имущественное положение истца Созыкиной Д.А. подпадает по понятие тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Грант 2001», в размере 12250 руб. подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, выделенных Свердловскому областному суду.

С учетом абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 руб., исходя из следующего расчета ((67 000 - 20 000 рублей) x 3% + 800 руб.) + 300 руб.).

С учётом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2022 подлежит отмене (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2022 – отменить, принять по делу новое решение, которым требования Соловьевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Дианы Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Дианы Александровны, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» ущерб в сумме 67000 руб., расходы на оценку – 6120 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 36000 руб., государственную пошлину – 2510 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12750 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Грант 2001», в сумме 12250 руб. оплатить за счет средств федерального бюджета, выделенных Свердловскому областному суду.

В удовлетворении требований Соловьевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Созыкиной Дианы Александровны, к Волковой Елене Николаевне отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин

33-6486/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Соловьева Марина Владимировна в интересах н/л Созыкиной Дианы Александровны
Ответчики
Волкова Елена Николаевна
УК ДЕЗ
Другие
ООО УК ДЕЗ
ООО "Комлексная эксплуатационная система"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мартынова Яна Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.04.2022Передача дела судье
11.05.2022Судебное заседание
11.05.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
20.05.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
29.08.2022Производство по делу возобновлено
15.09.2022Судебное заседание
23.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2022Передано в экспедицию
15.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее