Решение от 20.04.2022 по делу № 33-5616/2022 от 18.03.2022

Дело № 33-5616/2022(№2-2220/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И. А.,
судей	Подкорытовой Н. П.,
	Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2022 гражданское дело №2-2220/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куярову Сергею Юрьевичу, Куярову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя истца Колчановой М. В., действующей на основании доверенности от 21.09.2021, ответчиков Куярова С. Ю., Куярова А. Ю.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу КуяровойО.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 17.11.2021 ( л.д. 81) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Куяров С. Ю., Куяров А. Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ( далее по тексту ООО СК ««Сбербанк страхование жизни» или Страхования компания).

В обоснование истцом указано, что 19.03.2019 между Куяровой О.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №40513949, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 107 264 руб. сроком на 24 месяца под 18,35% годовых. 03.09.2019 Куярова О.И. умерла. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются дети – Куяров С. Ю., Куяров А. Ю. Указывая на возникновение задолженности по договору, истец просил взыскать в пределах и за счет наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №40513949 от 19.03.2019 за период с 23.09.2019 по 23.08.2021 в сумме 115 816 руб. 45 коп., в том числе: 85 680 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 30 136 руб. 37 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516, 33 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование, указывая на неправильное применение положений закона о кредитном договоре, наследовании, страховании, полагает, что выводы суда о наличии либо отсутствия страхования не влияют на обязанность заемщика, его наследников, исполнять условия договора, поскольку наступление страхового случая является основанием для выплаты суммы страхового возмещения, но не основанием для частичного прекращения обязательства заемщика по кредитному договору. Судом не установлены обстоятельства того, был ли факт смерти Куяровой О. И. признан страховым случаем, принималось ли страховщиком решение о выплате страховой суммы, не учтены условия договора страхования и причины, по которым наступила смерть заемщика, которые исходя из имеющихся в деле документов, не относятся к событиям, на случай наступления которых, был заключен договор страхования, тем самым необоснованно ограничил объем ответственности наследников. Судом не учтено, что наследники заемщика, являясь участниками процесса, могли быть осведомлены о недостаточности представленных ими для принятия решения о признании случая страховым, документов, между тем не приняли мер к урегулированию спорной ситуации со страховой компанией. Принимая решение с учетом условия договора страхования, суд вышел за пределы предмета заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Ответчики возражали против отмены судебного решения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2019 между Куяровой О.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №40513949, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 107 264 руб. сроком на 24 месяца под 18,35% годовых ( л.д. 25-27).

Из представленного стороной истца расчета задолженности, не оспоренного ответчиками усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 115 816 руб. 45 коп., в том числе: 85 680 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 30136 руб. 37 коп. – просроченные проценты (л.д. 22-23).

03.09.2019 Куярова О.И.,26.02.1955 года рождения, умерла (л.д. 28, 62 оборот). Согласно копии наследственного дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратились дети наследодателя, являющиеся наследниками по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Куяров С. Ю., Куяров А. Ю. (л.д. 60 оборот-62).

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1153, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что жизнь и здоровьеКуяровой О.И.были застрахованы по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 19.03.2019 №ДСЖ-5/1904, сроком действия страхования с 19.03.2019 по 18.03.2021, неисполнении Банком обязательств по договору страхования, пришел к выводу, что наследники заемщика не должны отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие увеличения размера кредитной задолженности, потому не усмотрел оснований для взыскания с наследников заемщика кредитной задолженности в заявленной истцом сумме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Обязанность наследников должника по кредитному договору по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые установлены договором; предусмотрены положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с учетом разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Наличие задолженности наследодателя перед Банком достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными материалами. С учетом установления судом обстоятельств того, что жизнь и здоровьеКуяровой О.И.были застрахованы по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, установление судом обстоятельств наступления (не наступления) страхового случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имело значение для разрешения дела, поскольку влияло на объем ответственности наследников по неисполненным обязательствам наследодателя.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)( пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем, согласно условиям страхования является Банк в размере суммы, непогашенной на дату страхового случая.

Из представленных ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по запросу суда документов ( л.д. 98-156) следует, что Куяров А.Ю. обращался за страховой выплатой (л.д.101-104), по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В частности страховой компанией запрошен документ, содержащий информацию о дате первичного установления диагноза «ЗНО» либо иной медицинский документ, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения ( л.д. 125).

Необходимость представления указанного документа обусловлена условиями договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( л.д. 131-133), подписанного Куяровой О. И., выписки из страхового полиса, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( л.д. 109-116) страховыми рисками являются: - при расширенном страховом покрытии: «смерть»; инвалидность 1, 2 группы инвалидности (см. Условия); - при базовом страховом покрытии: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

В силу пункта 3.2.2. Условий, Базовое страховое покрытие - для Клиентов, относящихся к категориям, указанным в пункте 3.3 настоящих условий, являются следующие события: - страховыми случаями являются - смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (страховой риск - «Смерть от несчастного случая»); событие, предусмотренное пунктом 3.2.1.6 настоящих условий (страховой риск - «Дистанционная медицинская консультация»).

При этом пункт 3.3. Условий содержит категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия, к которым, кроме прочего, отнесены лица, у которых до даты заполнения Заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Согласно представленной Куяровым А.Ю. в Банк 26.02.2020 копии Медицинского свидетельства о смерти серии 66-0802С № 045529 от 04.09.2019, справки о смерти, имеющейся в материалах дела ( л.д. 99-100), причиной смерти Куяровой О.И., последовавшей <дата>, являются: ... Из полученной по запросу судебной коллегии информации ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский», истребованной и приобщенной к материалам настоящего гражданского дела на основании абзаца 2 части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», онкологическое заболевание установлено КуяровойО.И. 29.03.2017. То есть на момент подписания Заявления 19.03.2019 (заключения в отношении наследодателя Договора страхования) Куярова О.И. болела онкологическим заболеванием.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Куярова О.И. относится к категории лиц, указанных в пункте 3.3. Условий, и для нее Договор страхования заключался на условиях Базового страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 3.14. Условий, Страховщик отказывает в страховой выплате если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном ограничении объема ответственности наследников Куяровой О.И., поскольку судом не учтены в должной мере приведенные выше обстоятельства, исключающие возможность признания Страховой компанией случая страховым, и как следствие отсутствие оснований получения денежных средств Банком от Страховой компании.

Согласно сведениям, представленным МИФНС №22 по Свердловской области от 26.10.2021 ( л.д. 50-51), Куярова О.И. являлась собственником недвижимого имущества в виде : - гаражного бокса №92 в ГСК №244 по ул. Привокзальной в г. Каменске-Уральском Свердловской области; квартиры по адресу: ул. Октябрьская, 134-132, кадастровый номер 66:45:0200170:1795, кадастровой стоимостью на 03.09.2019 1275721, 92 руб. ( л.д. 63-67), не оспоренной сторонами спора. Согласно сведениям Южного ЮТИ от 02.11.2021 за Куяровой О.И. зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> Свердловской области (л.д. 77).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД от 27.10.2021 Куярова О.И. являлась собственником транспортного средства марки МОСКВИЧ 2138, 1977 года выпуска, регистрационный номер <№>с 21.08.2001 по 04.04.2020 – регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника) (л.д. 54-55).

Из ответа ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение ( л.д. 68-70) следует, что на имя наследодателя открыты счета, общий остаток по ним составляет на дату смерти 277960, 60 руб.

Кроме того, из материалов наследственного дела ( л.д. 71) следует, что на дату смерти имеется сумма страховой пенсии по старости, начисленная, но выплаченная в связи со смертью получателя в размере 12977, 81 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам, превышает размер долга наследодателя перед Банком, потому требования истца судебная коллегия находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчиков Куярова С. Ю., Куярова А. Ю. солидарно ( абзац 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №40513949 от 19.03.2019 за период с 23.09.2019 по 23.08.2021 в сумме 115 816 руб. 45 коп., в том числе: 85 680 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 30 136 руб. 37 коп. – просроченные проценты.

Доводы стороны ответчиков о возникновении задолженности в заявленном к взысканию размере по вине Банка, состоятельными не являются, опровергаются материалами дела. Ответчики, зная о наличии обязательств наследодателя, являясь правопреемниками заемщика, должных мер для исполнения обязательства после смерти заемщика, которой кредитный договор не прекращает своего действия, не приняли, что повлекло начисление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условиям договора, что закону не противоречит и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Отмена решения суда является основанием для отмены решения в части взыскания судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 3367, 15 руб. ( платежное поручение л.д. 11), по 1684 руб. с каждого. Также с Куярова С. Ю., КуяроваА. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. ( платежное поручение л.д. 216), по 1500 руб. с каждого. Всего взыскать 6367, 15 руб. по 3184 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2021, отменить, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куярову Сергею Юрьевичу, Куярову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Куярова Сергея Юрьевича, Куярова Александра Юрьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40513949 от 19.03.2019 за период с 23.09.2019 по 23.08.2021 в сумме 115 816 руб. 45 коп., в том числе: 85 680 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 30 136 руб. 37 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Куярова Сергея Юрьевича, Куярова Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6367, 15 руб., по 3184 руб. с каждого.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е. Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022

Дело № 33-5616/2022(№2-2220/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И. А.,
судей	Подкорытовой Н. П.,
	Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2022 гражданское дело №2-2220/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куярову Сергею Юрьевичу, Куярову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя истца Колчановой М. В., действующей на основании доверенности от 21.09.2021, ответчиков Куярова С. Ю., Куярова А. Ю.,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2021, отменить, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куярову Сергею Юрьевичу, Куярову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Куярова Сергея Юрьевича, Куярова Александра Юрьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40513949 от 19.03.2019 за период с 23.09.2019 по 23.08.2021 в сумме 115 816 руб. 45 коп., в том числе: 85 680 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 30 136 руб. 37 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Куярова Сергея Юрьевича, Куярова Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6367, 15 руб., по 3184 руб. с каждого.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е. Г. Седых