Решение по делу № 8Г-14086/2024 [88-17441/2024] от 02.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17441/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1068/2019

91RS0002-01-2018-006102-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, договора купли-продажи притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, о переводе прав и обязанностей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на определение Киевского районного суда города Симферополя от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года,

установил:

лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Киевского районного судаг. Симферополя от 13 июня 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, договора купли-продажи притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, о переводе прав и обязанностей, взыскании денежных средств. Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года возвращена апеллянту.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 июня 2021 года частная жалоба ФИО5 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2021 года возвращена апеллянту.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя от 23 июня 2021 года о возврате частной жалобы ФИО5 на определение Киевского районного суда города Симферополя от 27 апреля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение Киевского районного суда города Симферополя от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года возвращена апеллянту.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 июня 2021 года частная жалоба ФИО5 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2021 года возвращена апеллянту.

Из материалов дела следует, что копия определения Киевского районного суда г. Симферополя от 23 июня 2021 направленаФИО5 23 июня 2021 года, корреспонденция возвращена в суд2 июля 2021 года из-за истечения срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя от 23 июня 2021 года о возврате частной жалобы ФИО5 на определение Киевского районного суда города Симферополя от 27 апреля 2021 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 332 ГПК РФ и исходил из того, что течение пятнадцатидневного срока на обжалование указанного определения суда начинается 24 июня 2021 года, соответственно на дату подачи частной жалобы данный срок истек, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                 О.В. Жогин