Решение по делу № 33а-4411/2016 от 02.09.2016

Председательствующий по делу         Дело №33а-4411-2016

Деговцова О.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего      Карабельского А.А.        

и судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 сентября 2016 года материал по административному исковому заявлению ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

по частной жалобе генерального директора ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» Лукина В.А.,

на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено: «в принятии административного искового заявления ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Бабуевой Димчик Владимировны от 6 июля 2016 года №75037/16/94191 о возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 1 августа 2016 года – отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю № 75037/16/94191 от 6 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства №14704/16/75037-ИП предметом которого явился исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей вынесено в нарушение порядка исполнения требований Закона об исполнительном производстве. Жалоба, поданная в порядке подчиненности в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 1 августа 2016 оставлена без удовлетворения немотивированно.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» Лукин В.А., просит определение отменить. Обращает внимание, что между сторонами (Заявитель и заинтересованное лицо по настоящей жалобе) существует спор не по поводу фактического исполнения постановления №13580 от 21 ноября 2011 года Управления ПФР (межрайонное) по Забайкальскому краю, а наличия у судебного пристава оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор, как самостоятельное решение. При этом, исполнительное производство №24915/11/37/75 возбужденное по исполнительному документу (постановлению) выданного Управлением ПФР межрайонное по Забайкальскому краю №13580 от 21 ноября 2011 года, по которому вынесено судебным приставом-исполнителем постановление, являющиеся предметом настоящего спора, входило в состав сводного исполнительного производства № 293/09/37/75СД в рамках которого имелись исполнительные документы выданные судом общей юрисдикции (Агинским районным судом Забайкальского края). В связи с изложенным, находит выводы суда о рассмотрении поданного заявления арбитражным судом, поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ЗАО «Новорловский ГОК» обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления УПФР в Агинском Бурятском округе.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

В силу части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ, а также с учетом того в отношении кого выдан данный документ.

В силу статей 27, 29, 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому еще одним необходимым условием решения вопроса о подведомственности является и характер данного спора.

В рассматриваемом случае в результате несвоевременного исполнения постановления о взыскании страховых взносов УПФР в Агинском Бурятском округе, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Пенсионный фонд Российской Федерации отнесен к числу органов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.

В силу части 2 статьи 20 вышеуказанного Закона, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляют финансовую основу для предоставления застрахованным лицам страхового обеспечения, и возложение на страхователей, в том числе организации, обязанности по их уплате является необходимым элементом правового механизма, гарантирующего реализацию конституционных прав застрахованных лиц.

Из чего возможно сделать вывод о том, что взыскание задолженности по страховым взносам осуществлялось органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке в интересах граждан и не связан с экономической деятельностью организации.

Соответственно, проверку законности исполнительных документов несудебных органов, в данном случае постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов, возможно отнести к компетенции судов общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства не были учтены районным судом при вынесении определения.

Как усматривается из представленных материалов, ЗАО «Новоорловский ГОК» оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

То есть оспаривается акт судебного пристава - постановление о возбуждении исполнительского производства, вынесенный при исполнении постановления УПФР в Агинском Бурятском округе, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, касающееся названного исполнительного производства.

Следовательно, заявленные ЗАО «Новоорловский ГОК» требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ЗАО «Новоорловский ГОК» в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года отменить.

Административное исковое заявление ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, направить в Агинский районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий    

Судьи