Решение по делу № 2-3268/2023 от 20.03.2023

Копия Дело № 2-3268/2023

16RS0046-01-2023-002910-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, г/н ...

... Николаев М.А., управляя автомобилем Mazda 6, г/н ... по ..., совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... в отношении Николаева М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Эксперт» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 563 рубля 38 копеек. за проведение оценки истцом уплачено 7000 рублей. Стоимость диагностики автомобиля специалистами ООО «УК «ТрансТех Сервис» составила 2100 рублей.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного полотна, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (с учетом уточненных требований) 184735 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 917 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, г/н ...

Согласно схеме происшествия размеры ямы составили глубина 14 см., длина 3.5 м., ширина 1,09 м., что не соответствует допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см) и должно было быть устранено балансодержателем, а именно ИКМО г. Казани в нормативный срок согласно таблице 5.3 ГОСТ.

При таких обстоятельствах ответчиком не надлежащим образом была исполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

По ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением судебной экспертизы определено соответствие повреждений автомобиля механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в 184735 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило.

Факт несения указанных расходов подтвержден договорами об оказании услуг, чеками об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу Николаева М.А. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 184735 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4894 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.