Решение по делу № 8Г-18139/2024 [88-17517/2024] от 19.06.2024

I инстанция – Пивоварова Я.Г.

II инстанция – Чубарова Н.В., Куприенко С.Г., Олюнина М.В. (докладчик)

УИД 77RS0016-02-2023-005544-59

Дело № 88-17517/2024

№ 2-4854/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва      23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Сервис Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сервис Плюс», ФИО1, в котором, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25 апреля 2023 г. в размере 5 616 915,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 285 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 г. истец АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сервис Плюс» заключили дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «АЛЬФА-БАНК» от 17 сентября 2015 г. (договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям статей 160-161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Сервис Плюс» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 17 октября 2019 г.

В соответствии с условиями договора № лимит овердрафта составил 4 490 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых, период кредитования счета с даты уплаты комиссии, указанной в п.5.6 дополнительного соглашения до 17 октября 2022 г. (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно) (согласно п.3 дополнительного соглашения). В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г., взыскана солидарно с ООО «Сервис Плюс», ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумма задолженности по договору № от 17 октября 2019 г. по состоянию на 25 апреля 2023 г. в размере 3 906 486,30 руб. из них: 3 753 892,38 руб. - просроченный основной долг; 2 593,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 150 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Солидарно с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 36 448 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г., вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2019 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сервис Плюс» заключили дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «АЛЬФА-БАНК» от 17 сентября 2015 г. (договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям статей 160-161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Сервис Плюс» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 17 октября 2019 г.

В соответствии с условиями договора № лимит овердрафта составил 4 490 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13,5 % годовых, период кредитования счета с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 дополнительного соглашения до 17 октября 2022 г. (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно) (согласно п. 3 дополнительного соглашения). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

В соответствии с п. 13.1. договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

В соответствии с п. 13.2. дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 25 апреля 2023 г. общий долг ответчиков перед банком составляет 5 616 915,79 руб. из них: 3 753 892,38 руб. - просроченный основной долг; 2 593,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 860 429,49 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по дополнительному соглашению, которое заёмщики были обязаны исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 15 дополнительного соглашения.

В установленный банком срок заемщики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по дополнительному соглашению.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 330, 307-328, 810, 361, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с представленным истцом расчетом, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 150 000 руб., ввиду ее несоразмерности заявленному требованию, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, а также сумму основного долга и период просрочки.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные сторонами доказательства, дали им оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, истец представил лишь заверенные копии кредитной документации, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель выражает сомнение в подписании им договора поручительства от 17 октября 2019 г., не могут быть приняты, поскольку ранее такие доводы ответчиком в судах нижестоящих инстанций не заявлялись, договор поручительства в установленном порядке по этому основанию не оспаривался.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (статьи 153, 160, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт поступления от истца в распоряжение ответчика денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе рассмотрения дела, что установлено судебными инстанциями и в судебных постановлениях, со ссылкой на доказательства, этим обстоятельствам дана оценка. Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи