Решение по делу № 12-54/2017 от 28.02.2017

Дело №12-25/2017

Решение

Г.Глазов                                30 марта 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

При секретаре Беркутовой Т.М.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Галимовой С.Р., защитника Вариной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Галимовой С.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, работающей, ранее к административной ответственности не привлекалась, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Галимова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Галимова С.Р. не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вынести решение о невиновности в совершении административного правонарушения в связи с незнанием последствий. Жалобу мотивирует тем, что ей никто не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На видео видно, что поведение Галимовой С.Р. адекватно ситуации считает, что в материалах дела не имеется доказательств её вины. Отказ был вызван незнанием действующего законодательства.

В судебном заседании Галимова С.Р. доводы жалобы поддержала.

Защитник Варина О.В. в судебном заседании позицию Галимовой С.Р. поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимовой С.Р. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов инспектором ДПС в отношении Галимовой С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> Галимова С.Р. управляла автомобилем <Авто1> с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Галимова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Галимова С.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Основание направления Галимовой С.Р. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6)

Пройти медицинское освидетельствование Галимова С.Р. также отказалась (л.д.6), о чем сделала соответствующую запись и подтвердила её своей подписью.

Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Галимовой С.Р. также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Галимовой С.Р. проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи. При этом никаких замечаний относительно нарушения процедуры направления Галимовой С.Р. на медицинское освидетельствование, последняя не указала. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как инспектора ДПС ГИБДД, так и Галимовой С.Р. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Галимовой С.Р. административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Галимовой С.Р. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

    Суд приходит к выводу, что при применении мер обеспечения производства по делу требования ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, имелись законные основания для направления Галимовой С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также показаний свидетелей Боговеева М.А., Бекмеметьева В.Р., Галимова Р.М., специалиста Горковенко Т.Н., которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Утверждение Галимовой С.Р. о том, что она не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не влияют на квалификацию данного правонарушения. Более того, являясь участником дорожного движения, Галимова С.Р. должна знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наступлении ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования.

По мнению суда, действия Галимовой С.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Галимовой С.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимовой С.Р. оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                    Чупина Е.П.