Решение по делу № 33-1816/2022 от 24.08.2022

Судья Вершинин М.Б.                                 № 2-2-3/2022

Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей           Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

    при секретаре                     Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Жидкиной (Спирькиной) Ольги Викторовны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО31 и Ж.Г.В., Жидкина Виталия Викторовича, Жидкина Матвея Витальевича к Циммерманн Наталии Алексеевне об установлении сервитута на земельный участок, с апелляционной жалобой Циммерманн Наталии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Жидкина О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ж.Н.В,. и Ж.Г.В., Жидкин В.В., Жидкин М.В. обратились в суд с иском к Циммерманн Н.А. об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым №<№>:5327, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>:267 и расположенного на нем жилого дома является Циммерманн Н.А.

Пройти и проехать к домовладению истцов возможно только по единственной имеющейся дороге, которая пролегает через земельный участок ответчика, однако Циммерманн Н.А. препятствует этому.

Просили установить им постоянное право ограниченного пользования земельным участком ответчика в соответствии с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадью 95 кв.м. для обеспечения прохода и проезда.

В случае установления платы за пользование сервитутом определить ее в размере ежегодных платежей (т.д.1,л.д.1-5).

С учетом уточнения исковых требований от 28 июня 2022 г. после проведения по делу экспертизы Жидкина О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Жидкину Н.В. и Жидкина Г.В., Жидкин М.В. просили установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым <№>:267, расположенным на территории Кочкуровского сельского поселения и принадлежащего Циммерманн Н.А. в соответствии с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить ежегодную плату за сервитут в размере 4 694 руб. 08 коп.

Обязать ответчика демонтировать часть забора из металлической сетки по точкам н1-н4 согласно Приложению № 2, Таблица 8 к заключению экспертов №№ 594/6, 595/6-2 от 9 июня 2022 г., находящегося частично на землях не разграниченной собственности и земельном участке с кадастровым номером <№>:267, принадлежащем Циммерманн Н.А., совпадающим с сервитутом (т.д.2,л.д.192).

23 июля 2021 г. истец Жидкина О.В. зарегистрировала брак со С.М.Н,

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. исковые требования Жидкиной (Спирькиной) О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ж.Н.В. и Ж.Г.В. Жидкина В.В., Жидкина М.В. к Циммерманн Н.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворены и судом постановлено:

Установить Жидкиной (Спирькиной) О.В., Ж.Н.В,, Ж.Г.В., Жидкину В.В. и Жидкину М.В. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>5327, расположенному по адресу: <адрес> право постоянного ограниченного пользования (бессрочный сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером <№>:267, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Циммерманн Наталия Алексеевна.

Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером <№>:267, общей площадью 98,5 кв.м. с координатами поворотных точек согласно приведенной таблице:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлена плату за сервитут в размере 4 694 руб. 08 коп. в год.

На Цимерманн Н.А. возложена обязанность демонтировать часть забора из металлической сетки по точкам н1-н4 согласно Приложению №2 Таблицы 8 к заключению экспертов №№ 594/6, 595/6-2 от 09 июня 2022 г.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Циммерманн Н.А. в пользу Жидкиной (Спирькиной) О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Неськина Ю.В. о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Ответчик Циммерманн Н.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее: жилой дом и земельный участок истцов не используется, иск заявлен из вредности; на части земельного участка, определенного под сервитут расположена скважина с питьевой водой; сервитут практически исключает возможность пользования ответчиком частью, принадлежащего ему земельного участка; суд не определил какой вид транспорта вправе осуществлять проезд по земельному участку, отведенному под сервитут, не определил где будет оборудован проезд на земельный участок истцов, где будет располагаться парковка автомобиля истцов; эксперт уклонился от анализа и оценки возможности установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <№>:280, ограничившись минимальной оценкой вариантов сервитута, предложенных сторонами; экспертами не была проанализирована возможность обустройства самими истцами и за свой счет дороги к их участку, что дало бы возможность не обременять соседние земельные участки; суд и эксперты не учли и оставили без оценки кадастровый план (т.д.1,л.д.98), имеющийся в материалах дела, на котором обозначена дорога, ведущая непосредственно к земельному участку истцов, что исключало возможность установления сервитута, между тем она неоднократно обращала на это внимание; допрошенный в судебном заседании эксперт Гусев И.А. предположил, что отраженная на кадастровом плане дорога возможно входит в границы земельного участка с кадастровым номером <№>:280; заключение эксперта основывалось на недействующих нормативных актах; расчет платы за сервитут не учитывает расходы на демонтаж забора и вывоз имущества с участка; приобретая земельный участок в 2018 году истцы уже знали об отсутствии прохода к нему и обращение с иском об установлении сервитута следует рассматривать как злоупотребление правом, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске; избранный истцом способ защиты является ненадлежащим; учитывая, что истцы не постоянно пользуются земельным участком и намерены его продать, сервитут не может быть бессрочным; суд вышел за рамки исковых требований, установив сервитут, в том числе, в пользу Жидкина Виталия Викторовича, хотя в уточненных исковых требованиях от 28 июня 2022 г. Жидкин В.В. не фигурировал; суд огласил резолютивную часть решения, в которой насколько она запомнила, было отражено о взыскании с нее судебных расходов на проведение экспертизы в размере 64 600 руб., однако в копии решения этого не отражено, указанное противоречие должно быть устранено.

В судебное заседание истец Спирькина (Жидкина) О.В., действующая за себя и несовершеннолетних Жидкину Н.В., Жидкина Г.В., истцы Жидкин М.В., Жидкин В.В., представитель ответчика Аиелина О.И., представители третьих лиц Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица Ульянкина А.Ф., Шикунова Г.А., Аронина (Шикунова) А.С. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом и.о. директора ФГБУ «ФКП Росреестра» Швабауэр Е.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Циммерманн Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Емельянова С.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спирькиной (Жидкиной) О.В., Жидкину В.В., Ж.Г.В. Ж.Н.В.., Жидкину М.В., на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит земельный участок площадью 1026 кв.м., с кадастровым номером <№>:5327 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику Циммерманн Н.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1627 кв.м. с кадастровым номером <№>:267, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера С.В.В, от 16 ноября 2020 г. следует, что в результате обследования прилегающей территории к земельному участку с кадастровым № <№>:5327 установлено, что подход и подъезд к указанному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым № <№>:267 и только через единственное место, которое не занято строениями и сооружениями. Подъездной путь является единственной исторически протоптанной грунтовой дорогой, которая соединяет участок с кадастровым №<№>:5327 с дорогой общего пользования (Советская улица) и уже длительное время используется для прохода и подъезда к земельному участку. Единственным способом обеспечения прав истцов в доступе к земельному участку является установление обременения земельного участка с кадастровым № <№>:267 сервитутом части земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.д.1, л.д.55).

Согласно заключению от 9 июня 2022 г. №594/6-2, 595/6-2, проведенной ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках судебного разбирательства экспертизы, организация путей доступа (прохода, а также въезда и выезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером <№>:5327, расположенному по адресу: <адрес>, без установления сервитута невозможна.

Вариант сервитута, исходя из требований истца, является наименее обременительным вариантом, так как имеет прямолинейную структуру, наименьшую площадь и длину, не имеет пересечения с линией газопровода, а объем демонтируемых объектов минимален (часть ограждения из металлической сетки). Однако, представленный вариант не учитывает актуальные требования строительных норм и правил.

Вариант сервитута, исходя из требований ответчика, не может являться наименее обременительным вариантом, так как имеет криволинейную структуру, значительно большую площадь и длину, имеет пересечение с линией газопровода, которая в данном месте не оборудована аркой для проезда грузовой и пожарной техники, а объем демонтируемых объектов представлен участками деревянного ограждения и элементами фундамента – кирпичной кладкой. Также, представленный вариант не учитывает актуальные требования строительных норм и правил.

Размер платы за установление сервитута по варианту истца составит 4 527 руб. 30 коп. в год.

После проведения экспертного осмотра, камеральной обработки полученных результатов, изучения материалов дела и ответа на предыдущие поставленные вопросы экспертами разработан вариант организации путей доступа (прохода, а также въезда и выезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером <№>:5327, расположенному по адресу: <адрес> путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <№>:267 имеющий координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вариант сервитута, предложенный экспертами, является наименее обременительным вариантом, так как имеет прямолинейную структуру, минимально необходимую площадь и длину, не имеет пересечения с линией газопровода, а объем демонтируемых объектов минимален (часть ограждения из металлической сетки), а также учитывает актуальные требования строительных норм и правил.

При этом предложенный экспертами вариант установления сервитута имеет следующие характеристики:

- расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>:267; сведения о границах которого содержатся в ЕГРН;

- общая площадь – 98,5 кв.м., структура – прямолинейная;

- длина в районе точек н1-н2 – 29,4 м., в районе точек н3-н4 – 26,9 м.;

- ширина (в районе точек н2-н3) – 3,5 м.;

- расстояние до жилого <адрес> – 3,0 м.;

- расстояние до хозяйственных построек – 1,7-1,8 м.;

- пересечения с линией газопровода – отсутствует;

- объекты, подлежащие демонтажу – металлическое ограждение.

Кроме того, предложенный экспертами вариант установления сервитута учитывает актуальные требования нормативной документации:

- п.5.3.2 СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства [15] «Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов – не менее чем на 3 м.»;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений [14] «Расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1»;

- п.8.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 30.12.2021) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13] «Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно».

Размер платы за установление сервитута по варианту экспертов составит 4 694 руб. 08 коп. в год (т.д.2, л.д.124-154).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что осуществление прохода и проезда к земельному участку истцов невозможно без установления сервитута на соседний земельный участок, а предложенный экспертами вариант установления сервитута по которому для обеспечения указанных нужд истцов выделяется часть земельного участка ответчика, является наименее обременительным и соответствующим требованиям строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за истцами право на установление сервитута, выбрав при этом наименее обременительный вариант, который обеспечить баланс интересов сторон.

Установив также, что установленная ответчиком часть ограждения из металлической сетки создает для истцов препятствия на въезд и выезд транспортных средств к принадлежащему им земельному участку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов Жидкина М.В., Спирькиной (Жидкиной) О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Жидкиной Н.В., Жидкина Г.В. о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть забора по координатам точек, указанных в экспертном заключении.

В основу своих выводов суд положил экспертное заключении ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.

Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнений от 28 июня 2022 г. (т.д.2,л.д.192) суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки этих требований, разрешив их в том числе в отношении Жидкина В.В., в то время как последний первоначально предъявленные исковые требования от 16 июля 2021 г. (т.д.1,л.д.1-5) не изменял и не уточнял.

В связи с этим аналогичный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание, а решение суда в части удовлетворения исковых требований Жидкина В.В. подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных им требований, исходя при этом из того, что суд соглашаясь с требованиями, в том числе и Жидкина В.В., об установлении сервитута на земельный участок ответчика, фактически не согласился лишь с предложенный Жидкиным В.В. вариантом характеристик поворотных точек части земельного участка, выделяемого под сервитут.

В остальной части решение суда, которым установлен сервитут по уточненным исковым требованиям по варианту, предложенному экспертом, с включением в число лиц, в пользу которых установлен сервитут, в том числе и Жидкина В.В. изменению не подлежит, поскольку частичное удовлетворение исковых требований об установлении сервитута по варианту отличному от предложенного указанным истцом, подразумевает не полный отказ в удовлетворении сервитута, а лишь отказ в удовлетворении требований по варианту, предложенному истцом Жидкиным В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок истцов не используется, иск заявлен из вредности, приобретая земельный участок в 2018 году истцы уже знали об отсутствии прохода к нему и обращение с иском об установлении сервитута следует рассматривать как злоупотребление правом, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, сервитут практически исключает возможность пользования ответчиком частью, принадлежащего ему земельного участка, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, отклоняются, как ничем не подтвержденные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, наличии обстоятельств, препятствующих установлению сервитута по предложенному экспертами варианту, как и о ненадлежащем способе защиты, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на части земельного участка, определенного под сервитут расположена скважина с питьевой водой, не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку как следует из пояснений в суде первой инстанции эксперта Гусева И.А. наличие скважины не препятствует проезду и проходу истцов через выделенную для этих целей часть земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил какой вид транспорта вправе осуществлять проезд по земельному участку, отведенному под сервитут, не определил где будет оборудован проезд на земельный участок истцов, где будет располагаться парковка автомобиля истцов, отклоняются, поскольку закон не содержит требований при установлении сервитута определения всех возможных видов транспорта, проезд которых допускается с использованием сервитута. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы, которой наряду с прочим, определены точные координаты части земельного участка, отведенного под сервитут, что кроме того проиллюстрировано приложенными схемами, видно, где может быть организован проезд на земельный участок истцов (между точками Н2 и Н3 приложения № 2 к экспертному заключению). Выбор же места парковки автомобиля на земельном участке истцов является правом последних и предметом спора не является.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт уклонился от анализа и оценки возможности установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <№>:280, ограничившись минимальной оценкой вариантов сервитута, предложенных сторонами, экспертами не была проанализирована возможность обустройства самими истцами и за свой счет дороги к их участку, что дало бы возможность не обременять соседние земельные участки, суд и эксперты не учли и оставили без оценки кадастровый план (т.д.1,л.д.98), имеющийся в материалах дела, на котором обозначена дорога, ведущая непосредственно к земельному участку истцов, что исключало возможность установления сервитута, между тем она неоднократно обращала на это внимание, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение содержит подробное описание характеристик возможных вариантов установления сервитута, как по варианту, предложенному экспертами, так и по вариантам, предложенным сторонами, включая вариант сервитута через земельный участок с кадастровым номером <№>:280. При этом в экспертном заключении указано, что предложенный представителем ответчика Толмачевым С.А. вариант сервитута не может являться наименее обременительным вариантом, так как имеет криволинейную структуру, значительно большие площади, длину, имеет пересечение с линией газопровода, которая в данном месте не оборудована аркой для проезда, а объем демонтируемых объектов представлен участками деревянного ограждения и элементами фундамента, а также не учитывает актуальные требования нормативной документации, перечень которой отражен в экспертном заключении.

Кроме визуального осмотра местности и проведения необходимых измерений, эксперты при даче заключения использовали определенный ряд документов, включая составленный в 1994 году кадастровый план (т.д.1,л.д.98), на который ссылается в жалобе ответчик, однако эксперты не усмотрели на нем дороги, как и не усматривает ее суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный кадастровый план составлен 28 лет назад и потерял свою актуальность. Из экспертного заключения, проиллюстрированного актуальными планами местности не усматривается наличие автодороги, ведущей к земельному участку истцов, кроме тех двух направлений, которые подробно описаны в экспертном заключении.

О надуманности довода апелляционной жалобы о наличии иного варианта установления сервитута, чем те которые описаны в экспертном заключении, указывает и то, что представитель ответчика, непосредственно вместе с экспертами присутствующий на осмотре местности предлагал лишь один вариант установления сервитута, не задействующий земельный участок ответчиков (через земельный участок с кадастровым номером <№>:280) и не указывал на возможность установления сервитута по некой автодороге, которую якобы не обнаружили эксперты.

Более того, как ранее указывалось, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода экспертов о том, что предложенный экспертами вариант сервитута является наименее обременительным вариантом, так как имеет прямолинейную структуру, минимально необходимую площадь и длину, не имеет пересечения с линией газопровода, объем демонтируемых объектов минимален (часть ограждения из металлической сетки) и соответствует требованиям строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт Гусев И.А. предположил, что отраженная на кадастровом плане дорога возможно входит в границы земельного участка с кадастровым номером <№>:280, отклоняется.

В действительности эксперт Гусев И.А. на вопрос представителя ответчика о том имелся ли на кадастровом плане проезд с земель общего пользования применительно к варианту сервитута, предложенного ответчиком, ответил, что исходя из этой карты сложно судить проезд это или нет, но он склоняется больше к тому, что это не проезд, так как он осуществляется на территории смежного земельного участка и он расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>:280.

При этом, как уже указывалось, в экспертном заключении вариант, предложенный представителем ответчика и проходящий через земельный участок с кадастровым номером <№>:280 является более обременительным вариантом и не учитывает баланс интересов сторон, в том числе по причине наличия пересечения с линией газопровода и необходимостью демонтажа ограждения и элементов фундамента. Отмечено также, что данный вариант сервитута не учитывает актуальные требования нормативной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая, что истцы не постоянно пользуются земельным участком и намерены его продать, сервитут не может быть бессрочным, отклоняются, поскольку даже при наличии намерения в будущем осуществить продажу земельного участка, данное обстоятельство не может являться основанием для установления временного сервитута, учитывая при этом, что согласно требованиям пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основывалось на недействующих нормативных актах, поскольку это не привело к неправильным экспертным выводам.

При этом данное обстоятельство было предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, который правильно указал в решении на то, что в заключении эксперта в разделе о документах, которыми руководствовался эксперт, указаны недействующая редакция Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102 «Об обеспечении единства измерений» и недействующий Свод правил 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Между тем, из текста и содержания заключения усматривается, что указанные нормативный документ и специальная техническая литература использовались экспертом лишь для описания применения измерительного инструмента. Кроме того, в экспертном заключении экспертом применен п. 16 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102 «Об обеспечении единства измерений», который введен Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 347-ФЗ, и действующий до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд огласил резолютивную часть решения, в которой насколько она запомнила, было отражено о взыскании с нее судебных расходов на проведение экспертизы в размере 64 600 руб., однако в копии решения этого не отражено, указанное противоречие должно быть устранено, отклоняется, поскольку ни из содержания протокола судебного заседания, выполненного в письменной форме, ни из аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного по правилам аудиопротоколирования согласно положениям статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует об оглашении решения о взыскании с ответчика каких-либо расходов на проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет платы за сервитут не учитывает расходы на демонтаж забора и вывоз имущества с участка, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В суде первой инстанции ответчик Циммерманн Н.А., являясь собственником участка, обремененного сервитутом, требований о возмещении платы за пользование сервитутом в части возмещения расходов на демонтаж забора и иных расходов, связанных с установлением сервитута, не заявляла.

Согласно положениям статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, повторно рассматривает дело лишь в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поименованный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем, ответчик Циммерманн Н.А. не лишена возможности обращения с требованиями о компенсации затрат, связанных с демонтажем забора из металлической сетки в суд первой инстанции.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, учитывая принципы равноправия сторон и диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. в части указания на удовлетворение исковых требований Жидкина Виталия Викторовича к Циммерманн Наталии Алексеевне об установлении сервитута в отношении земельного участка, отменить, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Жидкина Виталия Викторовича к Циммерман Наталии Алексеевне об установлении сервитута в отношении земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Циммерманн Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В. Верюлин

Судьи                                        Н.П. Ерина

                                                Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин