Решение по делу № 7У-3556/2023 [77-1906/2023] от 17.03.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 апреля 2023 года                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

осужденного Галимова В.М. и его защитника адвоката Николаева Ю.Г. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галимова Виталия Марсовича и его защитника адвоката Николаева Ю.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Галимова В.М. и его защитника адвоката Николаева Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 21 апреля 2022 года

Галимов Виталий Марсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с Галимова В.М. в доход Российской Федерации 135000 рублей.

С Галимова В.М. взысканы процессуальные издержки в размере 1500 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гришина В.И. по назначению в ходе расследования уголовного дела в доход федерального бюджета РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Галимову В.М. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Галимов В.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период с января по ноябрь 2020 года в г.Ульяновск Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Галимова В.М. адвокат Николаев Ю.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда об отсутствии у ФИО19 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, законных оснований для освобождения от военной службы, в связи с чем ФИО10 28 января 2020 года познакомилась с Галимовым В.М. с целью освобождения сына от военной службы, не основаны на исследованных в суде доказательствах, поскольку по состоянию на начало 2020 года сведений о годности (негодности) ФИО19 к военной службе не имелось, он проходил медицинское обследование в октябре 2020 года. Полагает, что ФИО10 в указанную судом дату не могла понимать есть или нет законные основания для освобождения ее сына от призыва на военную службу, вывод об обратном является предположением. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции при оценке показаний ФИО10 противоречивы. Так, суд апелляционный инстанции указал, что ФИО10 Галимову В.М. рассказала, что сын заканчивает колледж и она хотела бы, что его признали «негодным» по состоянию здоровья, на что Галимов В.М. согласился за 120000 рублей, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10 попросила оказать содействие в освобождении от призыва ее сына за денежное вознаграждение. Указывает на то, что ФИО10 на вопросы стороны защиты пояснила, что она просила поспособствовать в этом, но считала, что это необязательно должен быть незаконный способ. Полагает, что ФИО10 сама действовала, не нарушая закона, и Галимова В.М. не просила о незаконных действиях.

При этом, полагает, что суды не дали оценки тому, что ФИО10 неоднократно меняла свои показания, избирательно подошли к оценке ее показаний, признав недостоверными ее показания в части, не мотивировав свою противоречивую позицию.

Считает, что свидетель ФИО11 подтвердил показания ФИО10, пояснив, что она интересовалась у Галимова В.М. наличием знакомых, которые могут помочь освободить сына от службы в армии, а позднее сообщила, что встретилась с человеком, который ей будет помогать в данном вопросе. Свидетель ФИО12 также подтвердил, что ФИО11 просил консультацию сотрудницы о призыве на военную службу ее ребенка.

Полагает, что судами не дана оценка доказательствам невиновности Галимова В.М., указанные показания свидетелей и показания Галимова В.М. не опровергнуты. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на показания ФИО11 о желании ФИО10 «отмазать» сына от армии, купить ему военный билет, является несостоятельной, поскольку доказательств таких просьб ФИО10 к Галимову В.М. нет.

Вместе с тем, считает, что вывод суда об обмане ФИО10 путем умолчания об отсутствии должностных полномочий по принятию решения об освобождении от военной службы также является предположением суда, поскольку доказательств того, что ФИО10 от Галимова В.М. было известно о его возможности повлиять на решение призывной комиссии нет, это подтверждается и содержанием переговоров, его действиями. Содействие Галимова В.М. носило открытый характер, ФИО10 могла оценить его помощь и отказаться от нее. Считает, что ФИО10 не могла заблуждаться относительно компетенции Галимова В.М., так как не знала ни его должности, ни его должностных полномочий, Галимов В.М. ей об этом не сообщал, а собственное заблуждение гражданина относительно фактических обстоятельств дела не может ставиться в вину Галимову В.М.

Выражает несогласие с квалификацией действий Галимова В.М. как связанных с несообщением ФИО10 информации о должностных обязанностях, возможностях, направленное на введение ее в заблуждение. Полагает, что для установления в его действиях состава преступления имело существенное значение выяснение обстоятельств, свидетельствующий о наличии у Галимова В.М. преступного умысла, при этом, само по себе получение денег, по мнению заявителя, не свидетельствует о преступном событии и не исключает гражданско-правовые отношения с ФИО10 по поводу консультационных услуг, связанных с освобождением от призыва ее сына. При этом, Галимов В.М. выступал в отношениях с ФИО10 как частное лицо, а не сотрудник военкомата, и установленные судом конкретные действия Галимова В.М. в целях оказания помощи ФИО10, по мнению автора жалобы, носили законный характер.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено за деятельным раскаянием, что опровергает выводы суда о незаконности действий ФИО10

Указывает на показания свидетелей врачей ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО28, ФИО29 в отношении состояния здоровья ФИО19 и полагает, что их показания опровергают заключение экспертизы и вывод суда об отсутствии у ФИО19 язвы 12-ти перстной кишки. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 сентября 2021 года, выполненной без обследования ФИО19, без использования научных методик, и в основу приговора положено заключение эксперта, которое противоречиво, не содержит описание и результаты исследований и примененные при этом методики, то есть не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об исследовании заключения состояния здоровья ФИО19 №61/1842, а также судом не дано оценки противоречиям между данными заключениями. Полагает, что эксперты вышли за рамки своих полномочий, приняв решение о достоверности или недостоверности материалов, представленных для исследования.

Кроме того, указывает, что решение призывной комиссии об освобождении ФИО19 от призыва на военную службу не признано незаконным и не отменено, однако суд сделал вывод о получении Галимовым В.М. денежных средств за способствование незаконному освобождению от призыва.

Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 по вопросу о том, выезжала ли ФИО10 6 октября 2020 года в 10-50 часов с работы, необоснованно и незаконно сославшись на длительность прошедшего времени и состояние их памяти.

Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Галимова В.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Галимов В.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебные решения основаны на искусственно созданных доказательствах обвинения, суды приняли сторону обвинения. Просит учесть, что почти тридцать лет он проходил службу на различных воинских должностях и более десяти лет психологом в военном комиссариате Ульяновской области, желает восстановить свое честное имя и понять, почему его деяния признаны преступлением. Утверждает, что 6 октября 2020 года с ФИО10 не встречался и денежных средств от нее не получал. Обращает внимание, что сама ФИО10 отрицает факт обмана и введения ее в заблуждение, чему судом не дана оценка. Анализирует судебные решения и приходит к выводу, что судами разных инстанции по-разному трактуются действия его и ФИО10, при этом, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора просьбу ФИО10 «поспособствовать», что согласно словарю русского языка, означает оказать некоторое содействие, некоторую помощь. Указывает, что он консультировал ФИО10 и давал ей советы безвозмездно, они не содержали заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, были законными, он советовал ФИО10 проверить состояние здоровья ее сына с начала весны 2020 года, поскольку это одно из оснований освобождения от призыва на военную службу согласно закону, однако суды пришли к абсурдному выводу, что за оказание такой помощи и содействия можно получить 135000 рублей. Утверждает, что ФИО10 в судебном заседании не говорила слова «чтобы его признали негодным по состоянию здоровья». Полагает, что судами нарушены требования ст.ст.87,88 УПК РФ, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Так, считает, что судом необоснованно положен в основу обвинительного приговор протокол осмотра предмета – диска с детализацией соединений абонентов, поскольку на диске отсутствовала информация за период с 6.46.58 часов <адрес>.58.49 часов, хотя следователь ФИО15 утверждал, что он составил протокол согласно детализации. Считает указанный протокол сфальсифицированы и подлежащим исключению как недопустимое доказательство. Обращает внимание на противоречия в апелляционном определении. Так, судом указано, что Галимов В.М. 6 октября 2020 года с 6.46.58 по 6.48.13 и в 9.58.48 использовал телефон вблизи базовой станции, что согласуется с показаниями ФИО10 и одновременно указал, что установлен факт о нахождении в указанном месте осужденного. Между тем, суды не указали, что за несколько секунд до указанного времени его телефон фиксировался на других станциях и по другому адресу и не дали оценку этому, тогда как для перемещения к месту преступления требуется некоторое время. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при оценке доказательств руководствовался мнением следователя как эксперта в области детализации телефонных соединений, а суд апелляционной инстанции ограничился освещением общедоступной информации по расстоянию, не указав источник информации. Вместе с тем, судом не дана оценка противоречивым показаниям ФИО10, суд изложил в приговоре ее показания, которые противоречат и отличаются от показаний в протоколе судебного заседания, но соотносятся с показаниями на предварительном следствии, которые не исследовались, не указано по каким причинам одни показания отвергнуты, а другие признаны как достоверные. Обращает внимание, что ФИО10 пояснила, что она ездила в обеденное время, тогда как суд в приговоре указал время около 10 часов 40 минут – 10 часов 55 минут, при этом, время нахождения ее у базовой станции согласно детализации с 10 часов 57 минут до 10 часов 59 минут и с 12 часов 38 минут до 13 часов 5 минут, но суд не дал этому оценку. А также суд не указал каким образом она за такой короткий период времени через центр города проехала и вернулась обратно на работу. Считает, что суд в приговоре неверно указал слова ФИО10, которая пояснила, что она «восприняла эти слова как не переживай, все будет как надо» и указал «будет все как надо». Указывает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, суды необоснованно отказали в истребовании доказательств стороне защиты, в частности, в вызове и допросе свидетелей, работавших с ФИО10 с целью установления времени ее убытия с работы 6 октября 2020 года, ссылаясь на то, что свидетели по прошествии более года не в состоянии с достоверностью свидетельствовать о данном факте, что является предположением суда. Полагает, что судом не дана оценка возбуждению уголовного дела в отношении ФИО10 по ст.291 УК РФ как принуждение к даче показаний. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО16 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Галимова В.М.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного Галимова В.М. о необоснованности его осуждения по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств и выводов суда относительно юридической оценки действий Галимова В.М.

Между тем, суждения авторов жалоб относительно оценки доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Галимовым В.М.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в конце 2019 начале 2020 года к нему обратилась ФИО10 и поинтересовалась имеет ли он знакомых, которые могут помочь, чтобы ее сын не шел служить в армию. Он обратился к сотруднику военного комиссариата Засвияжского района г.Ульяновска ФИО12 с данным вопросом. 28 января 2020 года он созвонился с ФИО12, который пригласил его и ФИО10 в военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска, где ФИО12 познакомил ФИО10 с мужчиной, с которым та общалась наедине в кабинете, впоследствии ФИО10 сказала, что тот человек, с которым она встретилась, будет помогать ей в вопросе освобождения сына от армии, говорила, что хочет купить военный билет для сына;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает помощником начальника отделения планирования предназначения подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Засвияжского района г. Ульяновска, в конце января 2020 года ему позвонил знакомый ФИО11 с просьбой консультации сотрудницы о призыве на военную службу ее ребенка, после чего он обратился к Галимову В.М. и тот сказал, что найдет компетентное лицо, ФИО11 приехал с женщиной в военный комиссариат, женщина зашла к Галимову В.М. в кабинет, через пять минут вышла, 6 октября 2021 года ему позвонил ФИО17 и попросил о встрече, на которой передал просьбу Галимова В.М. о необходимости сообщить ФИО10, чтобы та не давала показаний в отношении него - Галимова В.М.;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает военным комиссаром по Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска, в начале октября 2020 года Галимов В.М. прибыл в военный комиссариат, где знакомился с личными делами призывников, в том числе была возможность ознакомиться с личным делом призывника ФИО10, в середине ноября 2020 года Галимов В.М. обратился к нему с просьбой, чтобы он подписал выписку из протокола и ФИО19 выдали военный билет, пояснив, что к нему – Галимову В.М. обратились хорошие знакомые и попросили ускорить выдачу военного билета, он не мог отказать Галимову В.М., который работал в областном военкомате и выполнил его просьбу;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) и в судебном заседании о том, что ее сын ФИО19 подлежал призыву на военную службу, чего она не хотела и обратилась к ФИО11 за помощью в освобождении сына от службы в армии через знакомых, вместе с ФИО11 28 января 2020 года приехали в военный комиссариат, где она познакомилась с Галимовым В.М. и попросила о помощи в признании сына негодным к службе в армии, спросила сколько ей будет это стоить, Галимов В.М. обещал ей помочь за 120000 рублей и спросил о наличии у сына заболеваний, она ответила, что искривление позвоночника и гастрит, согласилась на его условие, они обменялись телефонами, а в последующем созванивались, Галимов В.М. осмотрел ее сына и сказал, что искривление позвоночника незначительное, сказал, что они будут работать по гастриту, надо пройти медицинскую комиссию в военном комиссариате и обследование, на ее вопрос о том, что будет если ничего не обнаружат, Галимов В.М. ответил, что все будет как надо, она попросила сына при прохождении комиссии жаловаться на боль в животе, сыну был выставлен диагноз «зарубцевавшаяся язва 12 перстной кишки», хотя язвы ранее не было, а 5 октября 2020 года она сняла со своего счета 88000 рублей добавила накопления и, договорившись о встрече с Галимовым В.М. по телефону, встретилась с ним и передала 120000 рублей, после чего Галимов В.М. сказал, что необходимо передать еще 15000 рублей, она согласилась и 25 ноября 2020 года, договорившись о встрече с Галимовым В.М. по телефону, встретилась и передала ему 15000 рублей, а 4 декабря 2020 года сын получил военный билет;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) и в судебном заседании о том, что встал на учет в военкомат в 2018 года, проходил медицинскую комиссию, была категория «А», в сентябре 2020 года получил повестку в военкомат, в присутствии мамы его осмотрел Галимов В.М., затем в военкомате ему дали направление в больницу, проходил комиссию, ему сказали, что у него выявлена язва 12-ти перстной кишки, на призывной комиссии сказали, что он не годен для прохождения воинской службы, однако ранее такого заболевания у него не было, его мама очень радовалась, что он был освобожден от призыва на военную службу, и говорила, что дала взятку в размере 135000 рублей за то, чтобы он был освобожден от службы в армии;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № С/159-ж от 21 сентября 2021 года, согласно которому выставленный ФИО19 по состоянию на 12 ноября 2020 года диагноз «хронический гастродуоденит, обострение, язвенная болезнь с локализацией процесса в луковице 12 п.к., субремиссия» не подтвержден объективными данными;

- показаниями ФИО13 заведующей кафедрой госпитальной терапии УлГУ, (к.м.н., доцент, гастроэнтеролог высшей категории) о том, что она давала заключение по двум исследованиям, первое из них было проведено 14 октября 2020 года, в котором имелось заключение: «Поверхностный гастродуоденит, зарубцевавшаяся язва луковицы», 14 сентября 2021 года вновь было проведено эндоскопическое заключение, и установлены такие диагнозы, как «гастрит, рефлюкс», рубцы не обнаружены. Между тем, заживление язвенного процесса возможно в двух случаях: если это была острая поверхностная язва в момент первичного исследования, или была поверхностная эрозия, но этого в заключении не указано, был четко сформированный рубец на октябрь 2020 года, поэтому через год его отсутствие очень маловероятно;

- материалами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» отдела ФСБ России по Ульяновскому гарнизону, которыми подтверждаются факты переговоров Галимова В.М. и ФИО10, в том числе о медицинских документах ФИО19;

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и заключением судебной фоноскопической экспертизы № А38-21 от 23 ноября 2021 года, подтвердившей принадлежность реплик Галимову В.М. и ФИО10, а также протоколами осмотра предметов компакт- дисков с детализацией соединений абонентских номеров телефонов, принадлежащих ФИО10, Галимову В.М., ФИО19 в марте, октябре, ноябре 2020 года;

- протоколом осмотра документов - личного дела призывника ФИО19, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, полученным в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного. Неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, детализациями телефонных соединений, позволили суду установить обстоятельства совершенного Галимовым В.М. преступления.

Каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и результаты их проведения представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ФСБ в отношении Галимова В.М. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО10 сформировался у Галимова В.М. самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Доводы жалобы защитника о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, опровергает выводы суда о незаконности действий ФИО10 несостоятельны, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию не свидетельствует о законности действий ФИО10

По смыслу закона (ч.2 ст.14 УПК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует лишь о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда, но не опровергает самого факта совершения деяния, формально содержащего признаки состава преступления.

Довод осужденного о принуждении ФИО10 к даче показаний возбуждением в отношении нее уголовного дела по ст.291 УК РФ является надуманным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы №С/159-ж от 21 сентября 2021 года и показаниям эксперта ФИО13, содержащим выводы об отсутствии у призывника ФИО19 язвенной болезни, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы и допросе эксперта судом не допущено. Выводы суда о соответствии заключения эксперта требованиям ст.204 УПК РФ и отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет. При этом суд верно отметил, что сторона защиты после ознакомления с заключением экспертизы, а также при ознакомлении с материалами вправе была заявить ходатайство о назначении дополнительных или повторных экспертиз, однако такого ходатайства не поступило.

Высказанные в жалобе осужденного утверждения о том, что решение призывной комиссии об освобождении ФИО19 от призыва на военную службу не признано незаконным и не отменено, что свидетельствует о неверном выводе суда о незаконном освобождении ФИО19 от призыва и влечет отмену приговора являются несостоятельными. Само по себе то, что решение призывной комиссии на момент вынесения приговора не было отменено, на законность и обоснованность приговора в отношении Галимова В.М. не влияет, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода суда о хищении Галимовым В.М. денежных средств путем обмана у ФИО10

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неверной оценке судом установленных фактических обстоятельств дела, непричастности Галимова В.М. к преступлению, об оказании консультационных услуг и наличию гражданско-правовых отношений с ФИО10 по вопросу освобождения от призыва ее сына, наличии существенных противоречий в доказательствах обвинения, наличии доказательств невиновности Галимова В.М., представленных стороной защиты, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты: врач терапевт ФИО23, медсестра офтальмологического кабинета ФИО24, врач-терапевт ФИО25, врач гастроэнтеролог ФИО26, медсестра ФИО27, врачи - эндоскописты ФИО28 и ФИО29, врач-терапевт ФИО30, члены призывной комиссии ФИО31, ФИО32 и ФИО33, знакомый осужденного ФИО34 Проверив показания свидетелей путем их сопоставления как между собой, так и с доказательствами стороны обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждения стороны защиты о подтверждении данными свидетелями версии о невиновности Галимова В.М. являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, высказавших свое мнение о правильности диагноза ФИО19 и законности освобождения его от воинской службы опровергаются заключением экспертизы, не подтвердившим заболевания, дающего права на освобождение от призыва ФИО19 на военную службу, а также показаниями ФИО10 прямо указавшей на Галимова В.М. как на лицо, являющееся сотрудником военкомата, которому она передала денежные средства за обещанную помощь в освобождении ее сына от воинской службы, не зная об отсутствии у Галимова В.М. на то полномочий. Сами по себе показания свидетелей стороны защиты не опровергают выводы суда о виновности Галимова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям осужденного Галимова В.М. о невиновности и непричастности к совершенному в отношении ФИО10 мошенничеству судом дана верная оценка как недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, детализации телефонных соединений абонентских номеров, пользователями которых являлись Галимов В.М. и ФИО10 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Информация о детализации телефонных соединений получена в установленном законом порядке и сведения, содержащиеся в ней, нашли свое подтверждение в ходе расследования, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела. Указанная детализация хотя не позволяет определить точный адрес местонахождения свидетеля и осужденного в тот или иной момент времени, содержит информацию о месторасположении базовых станций оператора телефонной связи, через которые абонент осуществлял телефонное соединение, однако подтверждает наличие телефонных соединений и объективно подтверждает показания ФИО10 в части обстоятельств совершенного Галимовым В.М. преступления.

Доводы авторов жалоб о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также несогласие с оценкой суда показаний свидетелей и выводов экспертов, являются несостоятельными, основаны на субъективной трактовке показаний свидетелей и материалов дела, произошедших событий, однако данная оценка противоречит обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и совокупности исследованных доказательств.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Галимова В.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, при этом, суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из обвинения Галимова В.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, а также, исходя из должностной инструкции Галимова В.М., согласно которой он не был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, суд правильно исключил квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и ссылку на Федеральный закон РФ «О государственной службе РФ», поскольку Галимов В.М. государственным служащим не являлся, на момент совершения преступления состоял в должности старшего помощника начальника отделения (по профессионально-психологическому отбору организации и проведения призыва) отдела подготовки и призыва граждан но военную службы военного комиссариата Ульяновской области. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Довод в кассационной жалобе защитника о том, что получение Галимовым В.М. денежных средств от ФИО10 не свидетельствует о совершении преступления, а подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений по поводу консультационных услуг по освобождению сына ФИО10 от призыва, в которых Галимов В.М. выступал как частное лицо, а не сотрудник военкомата, действуя законно, является субъективным мнением автора жалобы относительно действий осужденного, не основанном на законе и установленных судом обстоятельствах, и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Выводы суда о том, что Галимов В.М. обманывал ФИО10 относительно своих полномочий с целью получения от нее денежных средств в сумме 135000 рублей основаны на установленных обстоятельствах, а именно, что Галимов В.М. не имел фактической возможности освобождения ФИО19 от призыва на военную службу, однако сообщил ФИО10, что может способствовать освобождению ее сына от призыва в армию. Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания Галимова В.М. судом не установлено. Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Наказание Галимову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: наличие у Галимова В.М. ведомственных наград, медалей, поощрений, благодарностей, состояние здоровья его, близких родственников и близких лиц, его возраст, а также противоправное поведение ФИО10, послужившее поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем выводы суда о назначении Галимову В.М. наказания в виде штрафа с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Галимову В.М. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Галимова В.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал довод защиты о необоснованном отказе в вызове в суд и допросе свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 с целью установить, покидала ли ФИО10 рабочее место 6 октября 2000 года в 10-52 минут, несостоятельным, указав, что данное обстоятельство подтверждено достаточной совокупностью доказательств и не требует дополнительного исследования. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника в кассационных жалобах уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Галимова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Галимова Виталия Марсовича и его защитника адвоката Николаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Подпись

Судьи                                         Подписи

Копия верна

Судья