Решение по делу № 11-1607/2022 (11-16383/2021;) от 28.12.2021

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-3950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1607/2022

3 февраля 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Смирновой Д.Е. – адвоката Никитиной И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Смирновой Д.Е. о взыскании за счет наследственного имущества Смирновой Н.Р. задолженности по кредитному договору № № от 18 июля 2009 года за период с 19 февраля 2010 года по 23 июля 2021 года в размере 321 922, 05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6419,22 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2009 года между Банком и Смирновой Н.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей под 0,16% в день на срок по 18 июля 2012 года. Заемщик Смирнова Н.Р. умерла 17 февраля 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением наследниками обязательств заемщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Д.Н. представила письменное возражение на иск, в котором указала, что является наследницей после смерти своей матери Смирновой Н.Р., обращалась в банк с письменным заявлением о смерти заёмщика. Требований об уплате задолженности от Банка в ее адрес не поступало. Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права у Банка истек 18 июля 2012 года.

Представитель ответчика Смирновой Д.Е. – адвокат Никитина И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, начало которого необходимо исчислять с 2018 года, когда в ходе проведения инвентаризации большого объёма кредитной документации и имущества ОАО АКБ Пробизнесбанк» аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смирнова Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика Смирновой Д.Е. – адвокат Никитина И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик Смирнова Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Смирнова Д.Е. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Смирновой Д.Е. – адвоката Никитиной И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2009 года между Банком и Смирновой Н.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей под 0,16% в день на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами не позднее 18-го числа каждого месяца в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.12-18).

Условиями договора и п.6.8 Правил по кредитованию физических лиц предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 200 рублей за каждый факт просрочки ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.10, 30).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом, платежи вносились регулярно и в полном объеме. Последний платеж внесен заемщиком в феврале 2010 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти, заёмщик Смирнова Н.Р. умерла 17 февраля 2010 года (л.д.29).

Из ответа нотариуса Платоновой Г.П. от 8 апреля 2021 года на запрос суда следует, что после смерти наследодателя Смирновой Н.Р. заведено наследственное дело № <данные изъяты>, наследниками по закону выступили: дочь – <данные изъяты>., сын – <данные изъяты> В состав наследства вошли денежные средства в размере 21 874 руб. 80 коп., а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Наследникам 18 августа 2010 года выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 76, 84, 85).

2 октября 2015 года <данные изъяты> умер (л.д. 86), после его смерти наследство приняла его родная сестра - <данные изъяты> (л.д. 87, 92).

23 апреля 2018 года Банк направил <данные изъяты> требование от 19 апреля 2018 года об истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 31-40).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.8, 9), задолженность за период с 19 февраля 2010 года по 23 июля 2021 года составляет 1 776 418 руб. 80 коп., из которых: 33 341 руб. 96 коп. – основной долг, 223 111 руб. 13 коп. – проценты, 1 519 965 руб. 71 коп. – неустойка.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила на момент смерти, а также о возникновении у наследника, принявшего наследство, обязанности по оплате данного долга, оплате начисленных по договору процентов в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, установив, что заёмщик Смирнова Н.Р. умерла <данные изъяты> года, последний платёж по кредиту должен был быть внесён заёмщиком согласно графику платежей 18 июля 2012 года, срок исковой давности начал течь с 19 июля 2012 года и истёк 19 июля 2015 года, тогда как с иском в суд истец обратился только в 2021 году, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2018 года, когда в ходе проведения инвентаризации большого объёма кредитной документации и имущества ОАО АКБ Пробизнесбанк» аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из анализа положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Круг наследников верно определен судом первой инстанции, исходя из сведений нотариуса.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие наследства ответчиками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим, судом первой инстанции верно определено, что срок исковой давности истек 19 июля 2015 года, поскольку последний ежемесячный платёж согласно графику платежей должен был быть внесён 18 июля 2012 года.

При этом законом не предусмотрены особые правила для исчисления срока исковой давности по требованиям кредиторов, находящихся в процедуре банкротства. Сам по себе большой объём кредитной документации и имущества банка, находящегося в процедуре банкротства, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям данного кредитора к его должникам, в том числе к наследникам умершего заёмщика.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по договору в данном случае должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, последний платёж по графику подлежал внесению заёмщиком 18 июля 2012 года, досудебное требование к наследникам умершего заёмщика предъявлено 23 апреля 2018 года, а с настоящим иском в суд истец обратился только 12 августа 2021 года (л.д.68), вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.