Решение по делу № 2-585/2022 (2-3844/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-585/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                    г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Зоткине И.А. с участием истца Елховой Н.В., представителя истца – Эльберг Н.Ю., представителя ответчика – Харченко Е.В., представителя третьего лица – Роттиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елховой Натальи Васильевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Елхова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ДИЗО, уточнив исковые требования, просит взыскать с последнего в свою пользу излишне оплаченные арендные платежи за период с 11.01.2021 по 21.07.2021 в сумме 3 758 683,29 руб.; 12 000 руб. - дополнительные расходы в виде комиссионных платежей, взимаемых банками за кассовые услуги перечисления денежных средств в счет аренды; 167 325,69 руб. - дополнительные понесенные расходы в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №/КК от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГЕНБАНК; 4 675,00 руб. - дополнительно понесенные расходы в виде стоимости страхового полиса по кредитному договору; 5 000,00 руб. - дополнительно понесенные расходы в виде стоимости независимой оценки имущества, которое банк включил как обеспечительную меру (ипотеку) при заключении кредитного договора; 10 314,80 руб. - дополнительно понесенные расходы в сумме переплаты по кредиту с Банком Тинькофф по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 35 587,13 руб. - дополнительно понесенные расходы в сумме переплаты по кредиту с Банком Тинькофф по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 160 000 руб. - дополнительные расходы, которые истец должна будет произвести в установленные договорами займа сроки, - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 296 730,02 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка за плату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДИЗО с заявлением о передаче ей в собственность арендуемого участка, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в предоставлении государственной услуги. Решением Нахимовского районного суда Севастополя данный отказ был признан незаконным. И только ДД.ММ.ГГГГ с ДИЗО был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО необоснованно уклонялось от заключения данного договора, вследствие чего истец вынуждена была продолжить оплату аренды. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен ущерб в виде расходов на арендную плату, а также дополнительных расходов, которые она понесла в связи с необходимостью оплаты аренды, поскольку из-за тяжелого материального положения вынуждена была взять кредит в банке и занимать деньги у знакомых. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, полагает, что внесение истцом арендной платы является исполнением обязательств по договору. Неправомерных действий в отношении истца ДИЗО не совершал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика просила в иске отказать.

Заслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДИЗО утверждена схема расположения земельного участка площадью 1133 кв.м, расположенного по ул. <адрес>, в районе земельных участков № с отнесением участка к категории «земли населенных пунктов» и разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений г. Севастополя (арендодатель) и Елховой Н.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №.

Согласно договору аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 91:04:044001:755, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «Для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2). Площадь: 1133 кв.м, в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке. Адрес объекта: <адрес>, туп. Качинский, в районе земельных участков № и №.

Участок передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежегодной арендной платы составляет 9 642 966,80 руб., в месяц – 803 580,57 руб.

Истец построила на участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. После строительства жилого дома и регистрации права, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность арендуемого земельного участка без торгов.

Не получив в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ ни отказа, ни самой государственной услуги, истец ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о приостановлении арендной платы до рассмотрения её заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят отказ в предоставлении государственной услуги о передаче в собственность арендуемого земельного участка без торгов, который решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.04.2021 по иску Елховой Н.В. признан незаконным, суд обязал ДИЗО повторно рассмотреть заявление Елховой Н.В. Данное решение вступило в законную силу 29.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ между Елховой Н.В. и ДИЗО был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок для рассмотрения заявления о передаче ей ДИЗО в собственность арендуемого земельного участка. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться договор купли-продажи, а поскольку, как установил суд, отказали ей незаконно, то принятые ДИЗО в счет аренды платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть ей возвращены.

С такой позицией истца суд не может согласиться, поскольку, во-первых, по условиям договора аренды своевременное внесение арендных платежей является обязательством арендатора, и в данном случае, оплачивая аренду, Елхова Н.В. исполняла свои договорные обязательства. Участок находился в ее фактическом владении.

Во-вторых, распорядиться земельным участком путем его продажи является правом, а не обязанностью собственника, в данном случае, его представителя – ДИЗО.

В-третьих, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.04.2021 незаконным признан не отказ в передаче участка в собственность вообще, как утверждает истец, а отказ по тем основаниям, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации, т.е. участок расположен на территории, не предусматривающей индивидуальное жилищное строительство. Именно отказу по указанным основаниям судом была дана правовая оценка, и он признан незаконным. Сразу же после вступления судебного акта в законную силу ДИЗО повторно рассмотрел заявление Елховой Н.В. и принял решение о заключении с ней договора купли-продажи участка.

Истец указывает также, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения ее заявления, при этом бездействие ответчика она не обжаловала, вина ДИЗО не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что внесение арендных платежей является исполнением договорных обязательств, расходы на их исполнение не могут являться ущербом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оценивая правомерность исковых требований о возмещении дополнительных расходов, связанных с кредитными правоотношениями истца, суд исходит из того, что последняя не доказала, что кредитные средства брала именно для оплаты аренды земельного участка. Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда также являются производными, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Елховой Натальи Васильевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возмещении ущерба отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.03.2022 года.

Судья –