Решение по делу № 2-3146/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2014 г.                  г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                             Гончарова О.А.

при секретаре                                 Бескоровайной Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО предприятие «Воджилстрой» к Семеновой М. А. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО предприятие «Воджилстрой» обратился в суд с иском к Семеновой М.А. о взыскании 73.378,50 рублей задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома.

Истец считает, что по результатам уточнения общей площади квартиры <адрес> по обмерам БТИ на основании п.3.3 договора от 29.10.2004г. ответчик обязан доплатить ему стоимость, составляющую разницу между ориентировочной и уточненной общей площадью квартиры. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой потребовал в течение семи дней с момента ее получения перечислить задолженность за 3,9 кв.м. в размере 73.378,50 рублей. Ответчик получил претензию, что подтверждено уведомлением о вручении. Неоплата ответчиком задолженности в предложенные истцом сроки послужила основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ОАО предприятие «Воджилстрой» ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив, что на основании договора от 29.10.2004г. ответчик обязан доплатить истцу по результатам уточнения в порядке пункта 3.3 договора стоимость 3,9 кв.м. квартиры, то есть разницу между площадью указанной в акте приема-передачи квартиры от 28.04.2008г. и площадью указанной в техническом паспорте (по сведениям экспликации площади квартиры) квартиры.

В судебное заседание ответчик Семенова М.А. и ее представитель ФИО5 представили отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.09.2008г. за Семеновой М.А. признано право собственности на <адрес>, эти же решением установлено, что между дольщиком и застройщиком расчеты по договору от 29.10.2004г. о долевом участии в строительстве жилого дома произведены полностью. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованиями о доплате стоимости 3,9 кв.м указанной квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2004г. между ОАО предприятие «Воджилстрой» и ФИО6 был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома.

В пункте 2.1.1 указанного договора была установлена фиксированная цена за 1 кв.м общей площади квартиры в размере 530 условных единиц (долларов США).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при уточнении общей площади по данным обмера БТИ доплата производится по фиксированной цене согласно пункта 2.1.1.

В соответствии с п.4.1 договора от 29.10.2004г. и п.3 ст.425 ГК РФ он действует до исполнения сторонами обязательств в полном объёме.

23.10.2007г. ФИО6 переуступил Семёновой М.А. (до смены фамилии -Тевдорадзе) право требования по договору от 29.10.2004г.

По акту приёма-передачи квартиры от 28.04.2008г. ответчик Семенова М.А. получил от истца ОАО предприятие «Воджилстрой» квартиру <адрес> общей площадью 162 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры на момент признания судом права собственности за Семёновой М.А. составляла 165,9 кв.м, что подтверждается сведениями экспликации площади квартиры из её технического паспорта.

Разница - 3,9 кв.м. Сумма к доплате за 3,9 кв.м составляет 2.067 долларов США, что на день составления претензии, то есть на 07.04.2014г. в рублевом эквиваленте составило 73.378,50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.09.2008г. за Семеновой М.А. было признано право собственности на квартиру <адрес>.

В справке от 08.07.2008г. истец подтвердил, что ответчик во исполнение обязанности по внесению долевого взноса оплатил истцу стоимость ориентировочной площади квартиры – 162 кв.м в размере 2.441.660 рублей. При передаче квартиры ответчику в акте приема-передачи от 28.04.2008г. стороны подтвердили ее ориентировочную общую площадь в размере 160,1 кв.м в порядке пункта 2.1 договора.

Указанные обстоятельства ответчик Семенова М.А. подтвердила в своем отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО предприятие «Воджилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО предприятие «Воджилстрой» назначен ФИО7

Пунктом 3.3 договора от 29.10.2004г. предусмотрено, что при уточнении общей площади квартиры по данным обмера БТИ доплата производится по фиксированной цене, установленной в пункте 2.1.1 договора. Несмотря на то, что сторонами не определен срок внесения доплаты дольщиком, в пункте 4.1 договора установлено, что договор действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Договор от 29.10.2004 г. устанавливает обязанность ответчика произвести доплату при уточнении общей площади квартиры по данным обмера БТИ и представленные доказательства подтверждают наличие разницы между ориентировочной и уточненной общей площадью квартиры в размере 3,9 кв.м, поэтому суд находит обоснованными заявленные истцом требования.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт оплаты дольщиком стоимости только ориентировочной площади квартиры в размере 162 кв.м.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности он обязан в соответствии с п.3.3 договора оплатить разницу между ориентировочной (162 кв.м) и уточненной по результатам обмера БТИ общей площадью квартиры (165,9 кв.м), которая составляет 3,9 кв.м.

Поскольку ответчик не представил доказательств доплаты разницы в стоимости площади квартиры, как предусмотрено п.3.3 договора, задолженность подлежит взысканию с Семеновой М.А. в пользу ОАО предприятие «Воджилстрой».

На день предъявления претензии – курс доллара США к рублю на 07.04.2014г. был установлен ЦБ РФ в размере 35 рублей 50 копеек за 1 доллар США, что подтверждается справкой ЦБ РФ о курсе валют. Расчет задолженности: 3,9 кв.м х 530 долларов США х 35,50 рублей = 73.378,50 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Довод ответчика о том, что он оплатил полную стоимость квартиры, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит необоснованным, так как в указанном решении за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 160,1 кв.м.

    Заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.199 ГК РФ, суд отклоняет. В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами своих договорных обязательств. В п.4.1 договора установлено, что договор действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме. Суд установил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и к моменту предъявления иска не был исполнен ответчиком в полном объеме.

Безусловным основанием для удовлетворения исковых требований является факт не исполнения ответчиком договора долевого участия, который действует на момент рассмотрения дела.

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Октябрьского суда Краснодара 2008 года не могут быть приняты во внимание, так как в данном решении судом не был прекращен договор долевого участия, который продолжает действовать на момент рассмотрения данного дела в не зависимости от прав ответчика на квартиру, тогда как уклонение Семеновой М.А. от надлежащего исполнения условий договора нарушает права третьих лиц имеющих притязания материального характера к ОАО предприятие «Воджилстрой».

Так как оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2.401,35 рублей подтверждена квитанцией, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семеновой М. А. в пользу ОАО предприятие «Воджилстрой» задолженность по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73.378,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2.401,35 рублей, а всего 75.779 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 20.10.2014г.