Решение по делу № 33-16692/2024 от 06.09.2024

Мотивированное определение составлено 18.10.2024

Дело № 33-16692/2024 (№ 2-3378/2024)

УИД: 66RS0004-01-2024-003303-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового Вадима Семеновича к Седошенко Владимиру Викторовичу, Власову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Демидовой П.О., Александрова В.А., представителя ответчика Власова Н.А. Сухова М.М. судебная коллегия

Установила:

Терновой В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Седошенко В.В. и Власову Н.А. о солидарном взыскании задолженности по расписке от 07 мая 2021 суммы займа в размере 2100000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.05.2021 по 10.06.2024 в размере 669406 руб. 23 коп., с продолжением их взыскания, начиная с 11 июня 2024 и по дату фактического погашения суммы основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21661 руб., по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиками от истца были получены денежные средства в размере 2100000 руб., о чем Власовым Н.А. выдана расписка, однако обязательства ответчиками не исполняются, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

В судебном заседании истец Терновой В.С. и его представители Александров В.А. и Демидова П.О., действующие на основании ордеров, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Седошенко В.В. и Власов Н.А. не явились, в письменном отзыве Седошенко В.В. просил отказать в иске к нему, поскольку он не является стороной по договору займа, не заключал договора поручительства, оснований для солидарного взыскания суммы долга по расписке Власова Н.А. не имеется. Власов Н.А. в отзыве сослался на то, что исходя из буквального толкования текста расписки, срок возврата долга не наступил. Факт составления и выдачи истцу расписки о получении денежных средств, а также получения денежных средств, не оспаривает.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Власова Н.А. сумму займа в размере 2100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.05.2021 по 10.06.2024 в размере 669406 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21661 руб., определил взыскивать с Власова Н.А. в пользу Тернового В.С. проценты за пользование займом, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11 июня 2024 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований к Седошенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,- отказал.

Не согласившись с решением, истец Терновой В.С. и ответчик Власов Н.А. подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании долга с Седошенко В.В. и Власова Н.А., настаивая, что совокупностью доказательств ( переписка, расшифровка разговора при встрече с Власовым Н.А и Седошенко В.В.) подтверждается, что заемщиками выступали Власов Н.А. и Седошенко В.В., следовательно имеются основания для солидарного взыскания суммы долга и процентов.

Ответчик Власов Н.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что срок возврата займа не наступил, так как он обусловлен окончанием сделки с ИП ГРС ООО «Хорошая упаковка», а сделка не окончена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Демидова П.О. и Александров В.А., представитель ответчика Власова Н.А. Сухов М.М. просили свои апелляционные жалобы удовлетворить, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 12.09.2024, СМС-уведомлением. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца- Демидову П.О. и Александрова В.А., ответчика Власова Н.А.- Сухова М.М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что Власов Николай Анатольевич взял денежные средства у Тернового Вадима Семеновича в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей, данные денежные средства будут потрачены на приобретение ПВД пленки, организации на которые пойдут оплаты: ООО «Хорошая упаковка», ИП ГРС, по окончании данной сделки денежные средства подлежат возврату, по факту получения с данной сделки прибыли будет произведен расчет доходной части, что подтверждается подлинником расписки от 07 мая 2021 года(л.д.17).

Факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик Власов Н.А. не оспаривает, равно как и факт собственноручного написания расписки и получения в заём денежных средств от Тернового В.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с Власовым Н.А., обязательства по возврату денежных средств Власов Н.А. не исполнил, исходя из буквального содержания долговой расписки, в качестве созаемщика Седошенко В.В. не выступал, равно как и не выступал поручителем по договору с Власовым Н.А., а целевое назначение и дальнейшее расходование полученных по расписке денежных средств правового значения для разрешения спора о возврате займа не имеет.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основании на законе и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Власова Н.А. о том, что не наступил срок возврата займа, судебная коллегия находит несостоятельным. В рассматриваемом случае имеет место несогласование сторонами срока возврата долга, поскольку указанное в расписке событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на согласование срока возврата долга наступлением события в виде окончания сделки с ООО «Хорошая упаковка», ИП ГРС, участником которой не являются стороны договора займа, ответчик ставит возможность получения истцом переданных ответчику в долг денежных средств в зависимость от исполнения ООО «Хорошая упаковка», ИП ГРС ООО «Технология Инк» договора поставки, с условиями которого займодавец не был знаком. При этом, если стороны договора поставки не будут исполнять условия сделки( на что указано в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5371/2024), на что истец повлиять не может, то и срок возврата долга не наступит.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для солидарного взыскания долга с Седошенко В.В. и Власова Н.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения договора займа с Седошенко В.В. перепиской и содержанием разговора при встрече истца с Седошенко В.В. и Власовым Н.А. не подтвержден.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения спорного договора займа и, соответственно, получения по ним денежных средств, ответчиком Власовым Н.А. истцу выдана расписка. В то же время текст расписки не содержит указания на ответчика Седошенко В.В. как на заемщика. Иных письменных доказательств (с учетом положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) того, что спорный договор займа заключался Терновым В.С. также и с Седошенко В.В. материалы дела не содержат. Переписка в мессенджере и содержание разговора при встрече с ответчиками не содержат бесспорного признания Седошенко В.В. факта заключения договора займа именно им( признания себя в качестве созаёмщика, озвучивания факта поручительства и пр.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора займа с ответчиком Седошенко В.В. не содержат, доводы истца о наличии правовых оснований для возложении на последнего обязанности по возврату займа солидарно с Власовым Н.А. не основаны на законе.

Иные доводы, изложенные в поданной истцом апелляционной жалобе, выражают лишь субъективное мнение по делу, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тернового Вадима Семеновича и ответчика Власова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи