Решение по делу № 33-9061/2022 от 07.11.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2608/2022

УИД: 05RS0018-01-2018-003556-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-9061/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Керимовой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявления Мусаевой М.К. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Мусаевой М.К. к Омарову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2608/2018 исковые требования Мусаевой М.К. к Омарову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Омарова А.М. в пользу Мусаевой М.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 547 руб.

7 июня 2022 года Мусаева М.К. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу.

29 июня 2022 года Мусаева М.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления Мусаевой М.К. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2608/2018 по иску Мусаевой М.К. к Омарову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мусаева М.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении указанного заявления она не была надлежащим образом уведомлена, определение суда в нарушение требований закона ей также направлено не было.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение гражданского дела по иску Мусаевой М.К. к Омарову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было назначено Кировским районным судом г.Махачкалы г.Махачкалы на 9 часов 30 минут 14 июля 2022 года. Судебное извещение направлялось Мусаевой М.К. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.Казбекова, д. 176, кв.35.

При этом, что будет рассматриваться заявление Мусаевой М.К. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, из указанного судебного извещения не усматривается.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80087074857682, <дата> произошла неудачная попытка вручения судебного извещения Мусаевой М.К., 18 июля 2022 года из-за истечения срока хранения судебное извещение возвращено отправителю.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление N 13), в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что заявление Мусаевой М.К. судом первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие. Она не была надлежащим образом заблаговременно извещена о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, поскольку Мусаева М.К. судебную корреспонденцию суда первой инстанции не получала, 11 июля 2022 года произошла неудачная попытка вручения судебного извещения Мусаевой М.К., единственное извещение, направленное в ее адрес, 18 июля 2022 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, в судебном заседании заявления Мусаевой М.К. рассмотрены 14 июля 2022 года. Ко времени рассмотрения дела суд не владел информацией о вручении Мусаевой М.К. судебного извещения.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Мусаевой М.К. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 5 декабря 2022 года постановил перейти к рассмотрению дела по заявлениям Мусаевой М.К. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-2608/18 по исковому заявлению Мусаевой М.К. к Омарову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявления Мусаевой М.К. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу
N 2-2608/18, выслушав Мусаеву М.К., поддержавшую заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2018 года исковые требования Мусаевой М.К. о взыскании с Омарова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Из части 1 статьи 432 ГПК РФ и пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно материалам гражданского дела с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратилась 7 июня 2022 года, то есть за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 21 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ вопрос об уважительности пропуска процессуальных сроков разрешается на основании мотивированного заявления лица, заинтересованного в восстановлении срока.

В заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в судебном заседании Мусаева М.К. пояснила, что у нее болел ребенок, в связи с чем она забыла про необходимость получения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мусаевой М.К. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений Мусаевой М.К. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 22 октября 2018 года по делу №2-2608/2018 по иску Мусаевой М.К. к Омарову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.