Решение по делу № 2-858/2020 от 28.09.2020

Дело №2-858/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                 16 ноября 2020 г.

            Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова С.А, к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Спиридонов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее также администрация) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2002 года. Он был вселен в жилое помещение с согласия собственника – администрации, с ним был заключен договор социального найма. Таким образом, правоотношения с ответчиком возникли до 01 марта 2005 года, в связи с чем необходимо учитывать положения ЖК РСФСР. Однако в соответствии с ЖК РФ договор социального найма с ним не был заключен, в связи с чем в 2015, 2019 г.г. он обращался с заявлениями в администрацию, на что ему устно пояснили о необходимости обращения в суд. Правом приватизации он не пользовался. Просит признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, в силу приватизации.

Истец Спиридонов С.А. и его представитель Чулкова Л.В., участвовавшая в деле в ходе подготовки (беседы) на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее КУМИ) Макарова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципального имущества МО «Няндомское». Договор социального найма, заключенный с истцом в отношении спорной квартиры отсутствует. Сведений о предоставлении указанного жилого помещения истцу в администрации не имеется. Ранее с 24 июня 1996 года по 17 октября 2014 года в жилом помещении был зарегистрирован Богданов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 15 августа 2006 года по 03 сентября 2008 года истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении. 03 сентября 2008 года Спиридонов С.А. снялся с регистрации и выбыл на <адрес>. Утверждение истца о том, что необходимо руководствоваться ЖК РСФСР необоснованно, поскольку не представлено доказательств заключения с ним договора социального найма ранее 2006 года, а также его вселения в жилое помещение в 2002 году. Фактический договор социального найма жилого помещения с истцом считается расторгнутым с 03 сентября 2008 года, а проживание истца в жилом помещении является незаконным. Истец обращался в 2019 году в администрацию Няндомского района с заявлением о заключении (продлении) с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, в удовлетворении которого ему было отказано. Обращения Спиридонова С.А. (членов его семьи) или других лиц в администрацию с заявлениями по вопросу приватизации квартиры по адресу: <адрес>, не поступали. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Богданов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица КУМИ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма - это договор о предоставлении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, который заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно положениям ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда гражданину во владение и в пользование для проживания в нем без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности на основании решения органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон), согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

Согласно со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества МО «Няндомское», что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно выписке из поквартирной карточки собственником вышеуказанной квартиры является администрация. В данном жилом помещении с 15.08.2006 по 03.09.2008 был зарегистрирован истец, указанный как наниматель, а также Богданов Н.В. (в период с 24.06.1996 по 17.10.2014).

03 сентября 2008 года Спиридонов С.А. был снят с учета в спорном жилом помещении в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, где зарегистрирован до настоящего времени, что подтверждается копией паспорта истца, адресной справкой.

В материалах дела имеется корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Няндомского района, согласно которому жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено ФИО6 на состав семьи из трех человек: ФИО6, Богданов Н.В. (сын), ФИО7 (мать).

Договор социального найма данного жилого помещения не заключался, отсутствует. При этом истец правом на приватизацию жилых помещений не пользовался.

Из пояснений истца, данных в ходе беседы, следует, что в квартире он проживал с ведома Богданова Н.В., который пустил его туда около 15 лет назад, поскольку в квартире произошел пожар и он ремонтировал жилье. Проживал он в квартире вместе с семьей. Богданов Н.В. приходится ему знакомым. Полагает, что квартиру ему предоставила администрация. Ранее у него имелся договор социального найма, который не сохранился.

21 декабря 2018 года, 15 января 2019 года истец обращался с заявлениями на имя главы МО «Няндомский муниципальный район», в которых просил заключить с ним (продлить) договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку он проживает в квартире 13 лет, платежные документы приходят на его имя, а в связи с избранием нового главы администрации платежные документы стали приходить на администрацию.

Из ответа Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации №288 от 13.02.2019 следует, что Спиридонов С.А. не признан нуждающимся в жилых помещениях, в связи с чем предоставление ему жилого помещения будет незаконным. Просили в срок до 18.02.2019 освободить жилое помещение.

13 октября 2020 года на имя начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации от жильца, проживающего по адресу: <адрес> поступило заявление, в котором содержалась просьба провести мероприятия по сохранности <адрес>, поскольку в квартире незаконно проживает Спиридонов С.А., коммунальные услуги не оплачивает, электричество отключено, его посещают лица асоциального характера.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы для оплаты за найм жилого помещения за май 2014 года, за январь 2015 года, выставленные МКУП РКЦ ЖКХ Няндомского муниципального района на имя Спиридонова С.А., квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 год, ноябрь 2011 года, январь 2012 года, июнь 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, ноябрь 2013 года, январь 2014 года, май 2014 года, октябрь 2014 года, январь 2015 года, апрель 2015 года, август 2015 года, в которых он указан в качестве плательщика. Документов, подтверждающих оплату по каждой из квитанций, в полном объеме не представлено.

В то же время ответчиком представлены сведения об оплате администрацией коммунальных услуг спорной квартиры в период с июля 2019 года до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что Спиридонов С.А. судим. Согласно доводам искового заявления истец проживает в квартире с 2002 года, однако в 2002 году он отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился только 25 февраля 2003 года, в связи с чем не мог вселиться в жилое помещение в 2002 году. С 09.09.2011 по 21.05.2013 он вновь отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно справке ИЦ УМВД России по Архангельской области после отбытия наказания он убыл на <адрес>. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение оплату истцом коммунальных услуг в период с 09.09.2011 по 21.05.2013.

В материалах уголовного дела № имеется объяснение Спиридонова С.А. от 01.04.2011, из которого следует, что ранее непродолжительное время он жил по адресу: <адрес>, но сейчас уже нет, живет по случайным адресам. Из характеристики участкового от 02.04.2011 следует, что Спиридонов С.А. постоянного места жительства не имеет.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что фактическое проживание истца в квартире, оплата коммунальных услуг основанием для признания за ним права собственности не являются, поскольку оплата коммунальных платежей свидетельствует об оплате за фактическое проживание и не влечет за собой возникновение права пользования жилым помещением. Длительность проживания в спорном жилом помещении также не свидетельствует о наличии отношений найма и приобретении права пользования данной квартирой в установленном законом порядке на условиях договора социального найма.

Тот факт, что в платежных документах и в выписке из поквартирной карточки Спиридонов С.А. указывается как наниматель и плательщик, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку, во-первых, из ответа МАУ «РКЦ ЖКХ» Няндомского муниципального района от 23.10.2020 следует, что в учреждении отсутствует информация, на основании каких документов истец был зарегистрирован в жилом помещении, а, во-вторых, данное учреждение не является распорядителем и собственником муниципального имущества и указание им в документах (выписки, лицевые счета и др.) какого-либо лица в качестве нанимателя не влечет автоматически для данного лица наличия отношений по социальному найму без достаточных на то оснований.

При этом доводы, изложенные в исковом заявлении о необходимости применения к отношениям сторон положений ЖК РСФСР суд находит несостоятельными, поскольку сведений о регистрации либо фактическом проживании Спиридонова С.А. в спорном жилом помещении до 01 марта 2005 года не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что предоставление жилого помещения во временное пользование без соблюдения порядка предоставления жилого помещения и проживание в квартире в течение нескольких лет не могут рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождают автоматически право пользования занимаемым жилым помещением.

Обстоятельств, безусловно подтверждающих возникновение правоотношений по пользованию жильем на условиях договора социального найма, судом не установлено, истцом не представлено.

Сведений о том, что на момент вселения истец Спиридонов С.А. был признан в установленном законом порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, состоял в очереди на улучшение жилищных условий, а данное жилье предоставлено ему в порядке очередности, в материалах не содержится. Суд учитывает, что Спиридонов С.А. вселился в спорное жилое помещение на условиях, определенных нанимателем спорного жилья, что относилось к его компетенции на момент вселения, при отсутствии на то согласия наймодателя. Наниматель не обращался к наймодателю за изменением договора социального найма.

Кроме того, помимо вышеизложенного, истец не обращался к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, ему не отказывалось в приватизации жилого помещения, а было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Спиридоновым С.А. в силу ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав истца и наличия законных оснований для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные истцом в обоснование доводы и доказательства являются несостоятельными, истцом выбран неверный способ реализации права на приватизацию, которое фактически не нарушалось ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Спиридонова С.А, к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                подпись                          Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.