Решение по делу № 2-2/3/2024 (2-2/199/2023;) от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-02-2023-000306-88                    Дело №2-2/3/2024

г. Омутнинск Кировской области         01 февраля 2024 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова П.А. к Зенцову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов П.А. обратился в суд с иском к Зенцову В.А., указав в его основании, что <ДАТА ИЗЪЯТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry г/н *** под его управлением, Toyota Camry г/н *** под управлением ответчика, и троллейбуса *** под управлением Т.Н.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry г/н *** получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Зенцов В.А. В связи со страховым случаем истец обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения, установленного законодательством об ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП П.А.М. ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н *** с учетом износа составила *** коп., без учета износа – *** руб.; среднерыночная стоимость ТС составила *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба (с учетом вычета стоимости годных остатков ТС) составил *** руб. Указывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться, исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 204300 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., оплате услуг представителя в размере 20001 руб., услуг нотариуса в размере 2200 руб., уплате госпошлины в размере 5243 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.Н.В., АО «Автотранспортное предприятие», муниципальное образование «Город Киров» в лице его администрации.

Лица, участвующие в деле, и их представители в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Представитель истца Салтанов М.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика Вшивцев А.А. направил письменные возражения, в которых указал, что, согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** руб. Таким образом, истец получил возмещение ущерба в большем объёме, чем ему причинён, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также просит возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на истца, выдав ответчику справку на возврат денежных средств в размере *** руб., внесённых им на депозит Управления судебного департамента в Кировской области. Просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б». ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.Из вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ИЗЪЯТА>, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry г/н *** под управлением Ларионова П.А., Toyota Camry г/н *** под управлением Зенцова В.А., и троллейбуса *** под управлением Т.Н.В. В результате ДТП транспортное средство Toyota Camry г/н *** получило механические повреждения (л.д.13).

Как следует из представленных в суд третьим лицом ООО «Зетта Страхование» документов, <ДАТА ИЗЪЯТА> Ларионов П.А. обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, приложив к нему в числе прочих документов заключение эксперта *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> о величине ущерба, причинённого принадлежащего ему автомобилю. Заключение составлено ИП П.А.М. Согласно его выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н *** без учёта его износа составляет *** руб., с учётом износа – *** руб., в связи с чем восстановление повреждений нецелесообразно; рыночная стоимость ТС составила *** руб., стоимость годных остатков – *** руб.

Платёжным поручением *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> страховщик перечислил Ларионову П.А. *** руб. в счёт страхового возмещения по договору страхования *** (л. 20).

Это же заключение представлено истцом в обоснование исковых требований к ответчику (л. 22-40).

По ходатайству ответчика для определения стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта ***, стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА> составляет *** руб. (л. 129-133).

При производстве экспертизы эксперт руководствовался, в числе прочего, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году).

В силу указанных Методических рекомендаций, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.2). Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п. 10.6).

Эксперт указал, что расчётная стоимость годных остатков производится на ретроспективную дату, поэтому способ определения по специализированным торгам не может быть произведён. В связи с этим расчёт произведён с использованием данных универсальной площадки по продаже подержанных КТС www.drom.ru, где найдено три аналога, которые в описательной части и визуально имеют схожие повреждения передка, в том числе со срабатыванием подушек безопасности.

Также эксперт указал, что разница в стоимости годных остатков с досудебной экспертизой связана с тем, что в последней не исследован рынок автомобилей Тойота в аварийном состоянии, что является приоритетным способом при расчёте годных остатков.

Таким образом, экспертом рассчитана наиболее вероятная стоимость годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая данные двух имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдаёт приоритет результатам судебной экспертизы, находя их в достаточной степени мотивированными, основанными на действующих нормативных документах в области экспертной и оценочной деятельности. Экспертом обоснована разница в стоимости годных остатков автомобиля, определённая в заключениях.

Представитель истца Салтанов М.В. в своём ходатайстве об отложении судебного заседания выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение нормативных актов по оценке транспортных средств, и выражая желание заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако свои возражения не обосновал, не указав, какие положения указанных нормативных актов нарушены экспертом, в чём выводы эксперта являются, по его мнению, неверными. При этом не указаны экспертные учреждения для проведения повторной судебной экспертизы и не внесена сумма, подлежащая выплате экспертам, на счёт Управления Судебного департамента в Кировской области.

У стороны истца имелось достаточно времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, сам истец Ларионов П.А. в отзыве на ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что рассматривается спор между потерпевшим и виновником ДТП, полагал, что подлежат применению вышеуказанные Методические рекомендации, что и было сделано экспертом.

В связи с этим оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, сумма реального ущерба, причинённого истцу, составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Поскольку истец получил страховую выплату в размере 400000 руб., то ущерб, причинённый в результате ДТП, ему полностью возмещён, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление представителя ответчика о выдаче ответчику справки на возврат денежных средств, подлежащих выплате эксперту, внесённых им на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена, денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению, должны быть перечислены ему Управлением Судебного департамента в Кировской области, о чём вынесены соответствующие определения суда от <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Суд разъясняет ответчику право на обращение в соответствии со статьями 98 и 103.1 ГПК РФ в Омутнинский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Ларионову П.А. в удовлетворении иска к Зенцову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья          А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 08.02.2024