Решение по делу № 2-303/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-303 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                 г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Заславского А.Г., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леоненко С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес ATEGО, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фокина Е.Ю. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало Леоненко С.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 106-ТС/17 от 09.10.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 358 900 руб., а размер утраты товарной стоимости – 38 990,42 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 358 900 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля 38 990,42 руб., неустойку в размере 326 270,14 руб., штраф в размере 198 945,21 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Леоненко С.В., третье лицо Фокин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Заславский А.Г., который исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леоненко С.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 06.08.2017 года по 03.04.2018 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017 года. В случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес ATEGО, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фокина Е.Ю.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Виновником ДТП признан Фокин Е.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 года.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП не было признано страховым случаем. Согласно ответу от 30.10.2017 г. согласно заключению эксперта от 07.08.2017 г. характер повреждений BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2017 г. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 107- ТС/17 от 09.10.2017 г., составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 358 906,10 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 107- УТС/17 от 09.10.2017 г., составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38 990,42 руб.

Для устранения противоречий определением суда от 15.01.2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 335/Э-02-18 от 28.02.2018 г. характер и механизм образований повреждений деталей автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., зафиксированных в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № 15527759 от 14.07.2017 г., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта BMW Х5, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП – 12.07.2017 г. по акту осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № 15527759 от 14.07.2017 г., с учетом износа составляет 369 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 35 095,76 руб.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № 335/Э-02-18 от 28.02.2018 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 400 000 руб.

С учетом уточнений размера исковых требований, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 06.08.2017 г. (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 03.04.2018 г. с учетом ее снижения в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следующий: 400000 руб. х 1%х 241 дн. = 964 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. ( 400000 руб. х 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая общий размер штрафных санкций, взысканных с ПАО СК «росгосстрах» в пользу Леоненко С.В., а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 51-А от 23.10.2017 г., расписка о получении представителем денежных средств от 23.10.2017 г.), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (квитанция на оплату услуг № 000248 ООО «Эксперт П.В.П.»).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 9500 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

В удовлетворении требования Леоненко С.В. о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. суд отказывает, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоненко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леоненко С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Леоненко С.В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.