Решение по делу № 22-407/2024 от 01.03.2024

(.....) 22-407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника-адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2024 года в отношении

Вострякова (.....) (.....)

(.....)

(.....)

осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Востряков (.....). освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок принудительных работ в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Востяркову (.....) зачтено время содержания под стражей с 08 января 2024 года по 23 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вострякову (.....) определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Сергеевой О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Востряков (.....) признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, в период с 01 июля 2022 года по 08 января 2023 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Востряков (.....) виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что уголовное дело в отношении Вострякова (.....) рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд в нарушение требований закона при назначении Вострякову (.....) наказания не сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание Вострякову (.....)., несмотря на то, что оно не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначено без учета данной нормы закона. Просит приговор изменить, смягчить Вострякову (.....) наказание по ст. 157 УК РФ на 1 месяц, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шамедько Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, защитник – адвокат Матвеев Д.Н.. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Вострякову (.....)., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Вострякову (.....) обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности Вострякова (.....)., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления; принимая во внимание конкретные его обстоятельства, суд обоснованно назначил Вострякову (.....) наказание в виде лишения свободы и заменил данный вид наказания принудительными работами, при этом должным образом аргументировал свои выводы.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Востряков (.....) совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор в отношении Вострякова (.....) подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанный критерий.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу разъяснений в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает различные виды наказания, среди которых как наиболее строгий - лишение свободы на срок до одного года.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не указал об учете при назначении Вострякову (.....) наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые ограничивают размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

О невозможности игнорирования положений уголовного закона при рассмотрении уголовных дел указывает Коституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".

Так, согласно п. 2.3 указанного Постановления нормы уголовно-процессуального законодательства в правовой системе Российской Федерации, призванные определять порядок осуществления уголовного преследования и возложения на лицо уголовной ответственности и наказания, не могут подменять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний.

Таким образом, суд назначал наказание в пределах общих (основных) санкций, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а не в пределах новых санкций, верхние границы которых не должны превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (правила смягчения наказания, предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ).

Необоснованным определением верхнего предела санкции было ухудшено положение осужденного, касающееся назначения ему наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное Вострякову (.....) наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы смягчить и применить положения ст. 53.1 УК РФ при установленных судом первой инстанции к тому оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2024 года в отношении Вострякова (.....) изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой О.В.

Смягчить назначенное Вострякову (.....) по ч. 1 ст. 157 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В срок принудительных работ в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Востяркову М.В. зачесть время содержания под стражей с 08 января 2024 года по 23 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вострякову (.....) определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров