Решение по делу № 33-4808/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Найденова Н.Н.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Управляющая компания Возрождение» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Измайловой Г.А. об обязании демонтировать дополнительное оборудование, в соответствии с которыми просил обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж установленной двери с приведением лестничной клетки, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербург, в связи с тем, что Измайлова Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербург по правилам ст. 28 ГПК РФ было удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ООО «Управляющая компания Возрождение» представил частную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, ввиду того, что ответчик Измайлова Г.А. зарегистрирована по адресу: &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????(??&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J????

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда неправильным, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Как видно из материалов дела, истец ООО «Управляющая компания Возрождение» обратился в суд с иском к Измайловой Г.А. об обязании за счет собственных средств осуществить демонтаж установленной двери с приведением лестничной клетки (общего имущества многоквартирного дома), расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, при этом, адрес местонахождения многоквартирного дома относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.