Решение по делу № 2-4/2020 от 27.03.2019

Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020                                                                                  Рі.Челябинск

Ленинским районным судом г. Челябинска в составе:

председательствующего            Р§РµСЂРЅРµС†РѕРІРѕР№ РЎ.Рњ.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйхман Е.А. к Роганову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Эйхман И.В. обратилась с иском к Роганову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 208 800 руб., в том числе: основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 208 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 руб. Кроме того, просила взыскивать неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Рогановым М.В. договора займа, передав ему 4 000 000 рублей на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и под 0,18 % в день. Однако, ответчик условия договора не выполнил, долг не вернул, проценты не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Эйхман И.В. умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - Эйхман Е.А.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца Эйхман И.В. на ее правопреемников в лице наследников первой очереди - Эйхман Е.А. (сын) и Веремеенко Г.Г. (мать).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Веремеенко Г.Г. к Роганову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

Истец - Эйхман Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Порхунова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в части взыскания задолженности в размере 8 208 000 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В части взыскания с Роганова М.В. неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств просила производить взыскания не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Роганов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен. Предъявила встречные исковые требования и просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Эйхман И.В., поскольку по данному договору займа денежные средства в размере 4 000 000 рублей не получал. Также просил признать указанный договор займа недействительным, т.к. договор и расписку не подписывал. В договоре займа указаны паспортные данные другого лица, не принадлежащие Роганову М.В. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем и Роганов М.В. отсутствовал в г. Челябинске (том. №).

Представитель ответчика Эйхман Е.А. по встречному иску Порхунова О.А. исковые требования Роганова М.В. не признала и пояснила, что Роганов М.В. являлся постоянным клиентом ООО «Левсер», где он брал денежные средства в долг. Эйхман И.В. работала зам. директора ООО «Левсер». В декабре 2015 Роганов М.В. обращался в ООО «Левсер» с просьбой о предоставлении займа в сумме 4 000 000 руб. Поскольку юридическое лицо не имело финансовой возможности предоставить такой займ, Эйхман И.В. решила получить дополнительный доход и предоставить Роганову М.В. займ в размере 4 000 000 руб. Поскольку личных денежных средств у Эйхман И.В. не имелось, она обратилась к Сухачеву В.Л. с просьбой предоставить ей 3 964 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Эйхман И.В. был заключен договор займа с Сухачевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 руб. Эйхман И.В. передала Роганову М.В. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,18 % в день. Передача денежных средств производилась в помещении ООО «Левсер», на рабочем месте Эйхман И.В. Суббота, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем Эйхман И.В. Роганов М.В. лично получил денежные средства, подписал договор займа и расписку.

Третье лицо - Эйхман А.В. в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Эйхман А.В. возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение третьего лица надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Третье лицо - Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Роганова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Эйхман Е.А. удовлетворить частично.

РџСЂРё рассмотрении дела было установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ между Эйхман И.Р’. Рё Рогановым Рњ.Р’. был подписан РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 4 000 000 рублей, СЃСЂРѕРєРѕРј возврата - РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃ выплатой процентов Р·Р° пользование займом 0,18 % РІ день. Р’ подтверждение передачи денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа Эйхман И.Р’. предоставлена расписка Роганова Рњ.Р’. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ                       (том в„–).

ДД.ММ.ГГГГ Эйхман И.В. умерла (том №).

После смерти Эйхман И.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ее сын - Эйхман Е.А. ( том №).

Веремеенко Р“.Р“., которая является матерью Эйхман И.Р’., Рє нотариусу СЃ заявлением Рѕ принятии наследства либо РѕР± отказе РѕС‚ наследства РЅРµ обращалась                                   (том в„–).

На момент открытия наследства брак между Эйхман И.В. и Эйхман А.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Ленинском отделе ЗАГС администрации г. Челябинска внесена ДД.ММ.ГГГГ запись №.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное ( п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п. 1 ст. 114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п.п. 1,4 ст. 115 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что Эйхман Е.А. является сыном Эйхман И.В., то есть наследником первой очереди. Эйхман Е.А. в течение шести месяцев с момента открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Следовательно, Эйхман Е.А. как наследник Эйхман И.В. вправе требовать с Роганова М.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанной нормы права, в рамках данного дела в предмет исследования входит доказательство передачи денежных средств Эйхман И.В. по договорам займа, предъявленным к взысканию.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (вещь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

Сторона ответчика отрицала наличие заемного обязательства, указывая на то, что денежные средства в сумме 4 0000 000 рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от истца фактически не передавались.

Однако, суд не может признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Эйхман И.В. и Рогановым М.В. незаключенным, поскольку в судебном заседании Роганов М.В. не отрицал, что текст договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сведений, касающихся Эйхман И.В., выполнены лично Рогановым М.В.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» следует, что подписи от имени Роганова М.В., расположенные на строке в графе заемщик»: в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Рогановым М.В. и Эйхман И.В., и в расписке от имени Роганова М.В. в получении и возврате от Эйхман И.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. выполнены самим Рогановым М.В.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку дано экспертом, имеющим высшее математическое образование и дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписей», аттестованной по данной специальности, стаж работы в качестве эксперта с апреля 1996. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Роганов М.В. денежные средства от Эйхман И.В. в размере 4 000 000 руб. получил.

Наличие денежных средств в размере 4 000 000 руб. у Эйхман И.В. для предоставления в займ Роганову М.В. подтверждается распиской Эйхман И.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Эйхман И.В. взяла в долг у Сухачева В.Л. денежные средства в размере 3 964 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у Сухачева В.Д. денежных средств в размере 3 964 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета Сухачева Л.В. (том №).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по причинам его безденежности.

В соответствие с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан Рё юридических лиц, направленные РЅР° установление, изменение или прекращение гражданских прав Рё обязанностей                    (СЃС‚. 153 ГК Р Р¤).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в предусмотренной законом форме, подписан сторонами. В договоре займа согласованы все существенные условия договоров займа: сумма займа, сроки возврата, плата за пользование займом. Данный договор не противоречит закону.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Рогановым М.В. не представлено в суд достоверных доказательств отсутствие у него волеизъявления на заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ либо порока воли.

Из заключения технической экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся записей и подписей в расписке в получении и возврате денежных средств т имени Роганова М.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Роганов М.В. отсутствовал в г. Челябинске и не мог подписать договор займа, не представлено.

Нахождение телефона Роганова М.В. за пределами г. Челябинска в дату заключения договора займа само по себе с достоверностью не свидетельствует об отсутствии Роганова М.В. в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, не свидетельствует об отсутствии у Роганова М.В. волеизъявления на заключения договора займа в указанную дату.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Левсер» и Эйхман И.В. следует, что ей был установлен график работы: с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, в субботу с 10 до 14 часов (через неделю), выходной воскресенье и суббота через неделю.

Тот факт, что в оспариваемом договоре займа указаны паспортные данные Роганова М.В., которые не соответствовали данным его действовавшего на тот момент паспорта, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку действующее законодательство не предъявляет обязательных требований к указанию в договоре займа паспортных данных заемщика.

Кроме того, в судебном заседании Роганов М.В. пояснил, что паспортные данные в договоре займа указаны им лично, в связи с чем, не смог пояснить. Предположил, что это было опиской.

Ссылка Роганова М.В. о том, что Эйхман И.В. использованы документы, содержащие его подпись за прошлые периоды, договор и расписка сфальсифицированы, является несостоятельной.

Из объяснений Роганова М.В., содержащихся в материалах КУСП 20074 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью произвел расчет по долгам перед ломбардом «Левсер». В 2016 он вообще не приезжал в ломбард за денежными средствами.

Вместе с тем, в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рогановым М.В. указан срок, на который предоставлен займ - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Роганов М.В. не отрицал, что дата в договоре исполнены им лично. При этом Роганов М.В. пояснил, что с ломбарде денежные средства всегда ему предоставлялись на один месяц. Договор займа на срок более месяца им не заключался. Данные пояснения Роганов М.В. опровергают возможность использования Эйхман И.В. документов за прошлые периоды, содержащие только подпись Роганова М.В. Объяснить факт появления даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ в документах 2013-2015 Роганов М.В. не смог.

При таких обстоятельствах оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Эйхман И.В. и Рогановым М.В., недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Рогановым М.В. не представлено доказательств возврата денежных средств по указанной сделке, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Эйхман Е.А. и взыскать с Роганова М.В. задолженность по основному долгу в сумме 4 000 000 рублей на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены Эйхман И.В. заемщику при условии выплаты процентов в размере 0,18 % в день.

Поскольку Рогановым М.В. не представлено в суд доказательств уплаты процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с него проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Эйхман Е.А. в размере 208 800 руб. (4 000 000х0,18 %х29), где 4 000 000 руб. - сумма долга, 0,18 % - проценты за пользование в день, 29 - количество дней).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата заемной суммы заемщик уплачивает неустойку в размере до 5 % за каждый день просрочки. Из расписки от указанной даты следует, что между Рогановым М.В. и Эйхман И.В. согласован процент за просрочку исполнения обязательств по возврату долга 5 % в день за каждый день просрочки.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 217 800 000 руб. (4 000 000х5 %х1089).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Роганова М.В. в пользу Эйхман Е.А. до 1 100 000 руб.

При этом суд считает, что права Эйхман Е.А. нарушены не будут, поскольку определенный судом размер неустойки определен судом выше размера неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскивать с Роганова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что Эйхман И.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 49 244 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку исковые требования Эйхман Е.А. удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Роганова М.В. судебные расходы в размере 49 244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эйхман Е.А. к Роганову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Роганова М.В. в пользу Эйхман Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 308 800 рублей, в том числе: по основному долгу - 4 000 000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 208 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскивать с Роганова М.В. в пользу Эйхман Е.А. неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки на сумму долга 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Роганова М.В. в пользу Эйхман Е.А. расходы по госпошлине в размере 49 244 (сорок девять тысяч двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Эйхман Е.А. о взыскании с Роганова М.В. неустойки в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        РЎ.Рњ. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.