Решение по делу № 11-11610/2023 от 11.08.2023

УИД 74RS0016-01-2023-000069-22

Судья Кочетков К.В.

Дело № 2-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11610/2023

14 сентября 2023 года     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей      Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к Филиппову Сергею Владимировичу, Пугиной (Филипповой) Наталье Владимировне, администрации Лебедевского сельского поселения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту - ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 83032 руб. 60 коп. пени в размере 45 950 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 779 руб. 66 коп., почтовых расходов в размере 363 руб.

В обоснование заявленного иска ООО «ТЭСиС» указало, что ФИО5 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата поставляемой тепловой энергии собственником не производилась, вследствие чего образовалась задолженность, в размере 83032,60 руб., на сумму которой начислена пени в размере 45950,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в связи с чем задолженность может быть погашена за счет наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Лебедевского сельского поселения, Пугина (Филиппова) Наталья Владимировна, Филиппов Сергей Владимирович, в качестве третьих лиц – Пугина Кристина Константиновна, Учаев Николай Анатольевич.

Представитель истца ООО «ТЭСиС», представитель ответчика администрации Лебедевского сельского поселения, ответчики Пугина Н.В., Филиппов С.В., третьи лица Пугина К.К., Учаев Н.А. в судебное заседания суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Пугиной Н.В. и Филиппова С.В. - адвокаты Селютина А.В. и Банных И.Н.в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично; взыскал с администрации Лебедевского сельского поселения в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 31505, руб. 07 коп., пени в размере 5247 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб. 97 коп. и почтовые расходы в размере 103 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭСиС» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новее решение о взыскании с администрации Лебедевского сельского поселения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, на неправильное исчисление срока исковой давности, нарушение положений ст.ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства обращения истца с заявлениями о вынесении судебных приказов, обстоятельства взыскания задолженности на основании судебных приказов № 2-1736/2018 от 04 июня 2018 года, № 2-2708/2020 от 19 июня 2020 года, № 2-1348/2021 от 01 апреля 2021 года и № 2-3391/2022 от 11 июля 2022 года, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ООО «ТЭСиС» является теплоснабжающей организацией, с апреля 2013 года производит поставку тепловой энергии на территории Лебедевского сельского поселения, в том числе жилого <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 с 11 сентября 2006 года являлась собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ООО «ТЭСиС» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ.

Все приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по заявлениям ООО «ТЭСиС» о взыскании с ФИО5 суммы образовавшейся задолженности (№ 2-1736/2018 от 04 июня 2018 года, № 2-2708/2020 от 19 июня 2020 года, № 2-1348/2021 от 01 апреля 2021 года и № 2-3391/2022 от 11 июля 2022 года), определениями мирового судьи судебного участка от 12 декабря 2022 были отменены по тому основанию, что на момент обращения ООО «ТЭСиС» с соответствующими заявлениями в отношении ФИО5 последняя умерла.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество, включающее жилые помещения, земельные участки, а также расположенные на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

Исходя из того наследственное дело смерти ФИО5 нотариусами не заводилось, относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства совершения наследниками ФИО5 действий, направленных на фактическое принятие наследства, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая ФИО5 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16, является выморочным имуществом и поступила в собственность администрации Лебедевского сельского поселения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Лебедевского сельского поселения является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с администрации Лебедевского сельского поселения суммы образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии за период с 10 февраля 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 31505,07 руб., а также начисленные на данную сумму пени – 5247,27 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Установив обстоятельства того, что ООО «ТЭСиС» обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов после смерти ФИО5, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные норма права и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника, и не влечет изменения течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обратному, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Исходя из того, что на момент обращения ООО «ТЭСиС» обратилось в суд с иском 26 января 2023 года, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 мая 2015 года по январь 2020 года, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за данный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, оплата тепловой энергии за январь 2020 года подлежала внесению до 10 февраля 2020 года, что находится в переделах трехлетнего срока исковой давности.

В силу изложенного имеются основания для взыскания с администрации Лебедевского сельского поселения суммы образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2022 года.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом доказательств, в том числе расчета задолженности и ведомостей, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 31505,07 руб., которую и взыскал суд при вынесении решения.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии.

В соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный документ вступил в силу 01 апреля 2022 года и действовал в течение шести месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ТЭСиС» своевременных мер, направленных на установление надлежащего ответчика, не принимала, платежные документы для внесения платы за тепловую энергию в адрес администрации Лебедевского сельского поселения не направляла, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика пени судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (24,42%) по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 68 коп.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2023 года в части взыскания пени отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к администрации Лебедевского сельского поселения о взыскании пени в размере 45 950 руб. 41 коп. – отказать.

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с администрации Лебедёвского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области (ОГРН 10274016359200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН 7450053485) расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 68 коп.

В остальной части решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года