Решение по делу № 33-15522/2016 от 08.11.2016

Судья Медведев А.В. Дело № 33-15522/2016

А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Губайдуллина Р.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Губайдуллина Р.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Губайдуллина Р.М. обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2015 года между Губайдуллиным Р.М. и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 27,7% годовых, с возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора банком не было предоставлено Губайдуллину Р.М. право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ему возможность выбора страховой компании, не предложил заключить кредитный договор без подключения к программе страхования и оплаты посреднических услуг банка. Просит взыскать с ответчика в пользу Губайдуллина Р.М. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Губайдуллина Р.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена возможность самостоятельного выбора условий договора страхования, заключить договор страхования самостоятельно, в иной страховой компании, без оплаты посреднических услуг банка, уплатить страховую премию за счет собственных средств, а не за счет кредита, не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, размере страховой премии. Кроме того считает, что поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, уплата страховой премии по договору страхования является обязанностью страхователя, которым является банк.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Губайдуллина Р.М., представителей КРОО «Защита потребителей», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Чагочкина А.В., полагавшего жалобу необоснованной, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 года между Губайдуллиным Р.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Губайдуллину Р.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27,75 % годовых.

В заявлении на страхование от 19.08.2015 года Губайдуллин Р.М. выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, который просил банк заключить в отношении него в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков», подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, был согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того из текста заявления следует, что заемщику была разъяснена возможность внесения платы за страхование путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита.

В соответствии с п. 5.1 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков» участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в следующих случаях:

-подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

-подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно представленной выписке по счету 19.08.2015 года со счета Губайдуллина Р.М. списана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным участием в программе страхования, при этом условия страхования были согласованы с Губайдуллиным Р.М., который добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. При этом истец, принимая решение об участии в программе страхования, был согласен с условиями страхования, ознакомлен с размером платы за подключение к программе страхования, имел возможность отказаться от услуги страхования, как при заключения кредитного договора, так и после его заключения, написав соответствующее заявление. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» в интересах Губайдуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                     Тарараева Т.С.