Решение по делу № 8Г-20960/2022 [88-21461/2022] от 09.09.2022

УИД 03RS0064-01-2020-003295-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маклаковой Елены Станиславовны, Маклакова Виктора Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1866/2021 по иску Акционерного общества (АО) «ЮниКредитБанк» к Маклаковой Елене Станиславовне, Маклакову Виктору Владиславовичу о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ответчикам Маклаковой Е.С. и Маклакову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, указав о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному от 26 марта 2018 г. между АО «ЮниКредитБанк» (банк) и Маклаковой Е.С. (заемщик) №.

    Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 3057 кв.м. и жилого дома, общей площадью 121 кв.м. по адресу: <адрес>. 26 марта 2018 г. между АО «ЮниКредитБанк» (банк) и Маклаковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства.

    Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3990017,43 рублей, из них 3761846,86 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 226394,48 рублей проценты, начисленные на основной долг, штрафные проценты в размере 1776,09 рублей, и обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество - земельного участка, общей площадью 3057 кв.м. и жилого дома, общей площадью 121 кв.м. по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3216000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Маклаковой Елены Станиславовны, Маклакова Виктора Владиславовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2018 г. в размере 3990017,43 руб., в том числе: 3 761 846,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 226 394,48 рублей — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 776,09 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с Маклаковой Елены Станиславовны, Маклакова Виктора Владиславовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 343,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, общей площадью 3057 кв.м., расположенный по Адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер записи в ЕГРП. № от 30 марта 2018 г.;

- жилой дом, общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер записи в ЕГРП № от 30 марта 2018 г.,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 104 000 рублей.

Взыскать с Маклаковой Елены Станиславовны, Маклакова Виктора Владиславовича солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду ошибочных выводов о том, что просьба ответчика о предоставлении льготного периода не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку на момент обращения Заемщика с соответствующим заявлением Банком уже было реализовано право досрочного истребования всей задолженности по кредиту, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Также приведены доводы о том, что Банком не доказано направление ответчикам требования о досрочном истребовании суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не учтены представленные ответчиком доказательства частичного погашения задолженности, и не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 12 октября 2022 г. представитель ответчиков Булатов А.В. кассационную жалобу поддерживал по изложенным в ней основаниям.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 марта 2018 г. между АО «ЮниКредитБанк» (банк) и Маклаковой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор № под залог недвижимого имущества.

По условиям кредитного договора Маклаковой Е.С. предоставлен кредит в размере 3 861 393,04 рублей на срок 156 месяцев (до 19 февраля 2031 г.) на условиях возврата ежемесячными платежами не позднее 19 числа в размере 55122,0 рублей, в том числе в счет гашения основного долга и процентов, ставка которых составляет 14.5% годовых.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика Маклаковой Е С. №.

26 марта 2018 г. между АО «ЮниКредитБанк» (банк) и Маклаковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Маклаков В.В. обязался безотзывно, солидарно с заемщиком, по первому требованию банка выплатить любую сумму, которая причитается к уплате банку Заемщиком по кредитному договору, в пределах заемной суммы, а также проценты, расходы и возможные издержки, связанные с принудительным Пополнением.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 26 марта 2018 г. заключен договор ипотеки и составлена закладная. По условиям договора ипотеки, ответчик Маклакова Е.С. (залогодатель), в обеспечении обязательств по кредитному договору предоставляет банку (залогодержателю) в залог, принадлежащий ему объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного Подсобного хозяйства, общая площадь 3057 кв.м., с кадастровым номером №, и находящийся на земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех жилых комнат, имеющий общую площадь 121 кв.м., жилую площадь 55 кв.м, кадастровый номер объекта 02:47:120303:179. По договору ипотеки общая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 4 020 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Маклакова Е.С. 12 февраля 2020 г. обратилась к АО «ЮниКредитБанк» с требованием об изменении кредитного договора и предоставлении льготного периода с 15 марта 2020 г., которое направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено АО «ЮниКредитБанк» 13 февраля 2020 г., пришел к выводу, что на требование Маклаковой Е.С., право предъявление которого регламентировано положениями статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, кредитор в установленные законом сроки не уведомил ее ни об изменении условий договора займа, ни об отказе в удовлетворении требования, что влечет, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на Заложенное имущество. Суд также исходил из того, что в нарушение статьи 6.1.1 федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в установленные законом сроки банк не уведомил заемщиков ни об изменении условий кредитного договора, ни об отказе в удовлетворении требования, что повлекло в силу прямого указания закона, установление льготного Периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, установив, что Банком при подаче иска приложено требование от 22 ноября 2019 г. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, направленное в адрес Маклаковой Е.С., исходил из того, что выставление Банком указанного требования о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Таким образом, просьба ответчика о предоставлении льготного периода не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку ответчиками не исполнялись кредитные обязательства с октября 2019 г., что явилось основанием для досрочного истребования банком задолженности, а с заявлением в Банк о предоставлении льготного периода ответчик обратилась 10 февраля 2020 г. в период, когда Банком уже было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, соответственно, изменен срок исполнения обязательств и истребована вся сумма задолженности.

Окончательный вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 г. (далее Федеральный закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Согласно данным изменения, пунктом 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в силу статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не влечет прекращение действия кредитного договора, не прекращает право заемщика обратиться к кредитору с требованием о предоставлении ему льготного периода и корреспондирующую ему обязанность кредитора дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение.

Соответствующая правовая позиция приведена и в письме Банка России от 7 июля 2020 г. N 44-14/1569 «Об отдельных вопросах реализации законодательства о кредитных каникулах».

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент обращения Заемщика с соответствующим заявлением Банком уже было реализовано право досрочного истребования всей задолженности по кредиту, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, применение предусмотренных законом последствий в виде запрета на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа), действительно, не представляется возможным.

Ошибочными являются суждения суда апелляционной инстанции о том, что просьба ответчика о предоставлении льготного периода не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении ему льготного периода в любой момент до истечения срока действия такого договора, если на дату обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода договор продолжает действовать, кредитор обязан рассмотреть соответствующее требование о предоставлении льготного периода по такому договору.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования не только о взыскании задолженности, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, и в части последнего требования возможно применение предусмотренных законом последствий в виде запрета на предъявление требования об обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Вместе с тем, несмотря на наличие ошибочного суждения суда апелляционной инстанции в данной части, оно не повлекло принятие неправильного по существу судебного постановления.

    Как было установлено судами кредитор не направил ответ на обращение заемщика, соответственно, необходимо исходить из того, что льготный период был установлен с 15 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. При этом ни до истечения указанного периода, ни до принятия судом решения по делу ответчиком задолженность по кредиту погашена не была, предоставление такого льготного периода не лишает займодавца и залогодержателя права на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества после истечения такого периода, и правовые основания для обращения взыскания на предмет залога и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции имелись, в связи с чем окончательный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о недоказанности направления Банком уведомления от 22 ноября 2019 г. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления «Почта России» с почтовым идентификатором №, письмо Банка вручено ответчику 14 декабря 2019 г., отправитель письма ООО «ДМХ». В свободном доступе в сети «Интернет» имеются сведения о том, что ООО «ДМХ» (расшифровка аббревиатуры «ДМХ» - «Директ Мейл Хаус»), легальная компания, в сферу деятельности которой входит в почтовая доставка корреспонденции.

    Также необоснованными являются доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не учтены представленные ответчиком доказательства частичного погашения задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого не следует, что такие доказательства представлялись. На протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком подавались замечания, правильность которых судом удостоверена, но данные замечания также не содержат таких сведений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а допущенное судом апелляционной инстанции ошибочное суждение не повлекло постановку неправильного окончательного вывода, в связи с чем оспариваемое правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маклаковой Елены Станиславовны, Маклакова Виктора Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Б. Бочков

Судьи                                                Е.М. Данилин

                                             Н.А. Назейкина