Решение по делу № 33-263/2020 от 11.10.2019

Судья: Бессмертнова Е.А.

(УИД 50RS0<данные изъяты>-56)                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Бурдына Р.В., Колесниковой Т.Н.,

с участием помощника судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Машариповой С. С., Щербаня Г. Н. к Куклиной Л. Р., Исаеву М. С., Яковлевой Е. А., Порошковой С. М., Галкину Д. В., Маркевичу Ю. В., Крыловой А. В., Глушковой В. А., Банцевич М. Г., Хасан Маргалара М. А., Ракушину В. С., Першиной В. В. о выделе долей земельного участка в натуре, прекращении права общедолевой собственности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Хасан М.М.А. - Казаковой Ю.В., Танкарян Р.И., представителя Ракушкина В.С.,– Казаковой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Машарипова С.С. и Щербань Г.Н. обратились в суд с иском к Куклиной Л.Р., Исаеву М.С., Яковлевой Е.А., Порошковой С.М., Галкину Д.В., Маркевичу Ю.В., Крыловой А.В., Глушковой В.А., Банцевич М.Г., Хасан М.М.А. и Ракушину В.С., в котором просили прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок общей площадью 24 500 кв. м., с кадастровым номером 50:23:0050177:5, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/н Никоновское, квартал 8, уч. 1, выделить в натуре принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Машариповой С.С. принадлежит на праве собственности 3/49 доли, а Щербаню Г.Н. – 4/49 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 24 500 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050177:5, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Никоновский с/о, квартал 8, участок 1. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок: Куклиной Л.Р. – 3/49, Исаеву М.С. – 7/49, Яковлевой Е.А. – 4/49, Маркевичу Ю.В. – 5/49, Крыловой А.В. – 3/49, Глушковой В.А. – 2/49, Порошковой С.М. – 3/49, Галкину Д.В. – 3/49, Банцевич М.Г. – 4/49, Хасан М.М.А – 3/49, Ракушину В.С. – 2/49 долей. Истцы намерены выделить принадлежащие им доли земельного участка, ответчики возражают, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Машарипова С.С., действуя в своих интересах и в интересах Щербаня Г.Н., заявленные требования поддержала, от требования о взыскании судебных расходов отказалась.

Ответчики Куклина Л.Р. и Маркевич Ю.В. просили иск удовлетворить.

Ответчица Глушкова В.А. в суд не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Исаев М.С., Яковлева Е.А., Порошкова С.М., Галкин Д.В., Крылова А.В., Банцевич М.Г., Хасан М.М.А., Ракушин В.С. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, мнения по иску не представлено.

Третье лицо Крюкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась, мнения по иску не представила.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Раменского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушковой В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ракушин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ракушину В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ракушина В.С. ссылался на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст. 113 ГПК РФ, поскольку Ракушин В.С. о месте и времени судебного заседания не был извещен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ракушина В.С. о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Как следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения, сведения о доставке сообщения Ракушину В.С. отсутствуют (т.1 л.д. 183), при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ракушина В.С. пояснил, что номер телефона, по которому производилось смс-оповещение, длительное время ответчиком не используется.

В силу с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крюкова М.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена Крюковой М.Ю. ее правопреемником Першиной В.В.

В заседание судебной коллегии истцы Машарипова С.С., Щербань Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Хасан М.М.А.– Казакова Ю.В., Танкарян Р.И. просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель Ракушкина В.С. – Казакова Ю.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Куклина Л.Р., Исаев М.С., Яковлева Е.А., Порошкова С.М., Галкин Д.В., Маркевич Ю.В., Крылова А.В., Глушкова В.А., Банцевич М.Г., Першина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Нормы минимальных размеров земельных участков, установленные ст. 6 указанного закона, не применяются к земельным участкам: предоставленным для ведения сельского хозяйства либо сформированным в счет долей в праве общей собственности на земельный участок до вступления в силу настоящего Закона; в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона; если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. <данные изъяты> N 75/2004-03).

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения доли земельного участка от 01.09.2014г. Машариповой С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/49 доли в праве на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050177:5, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 8, участок 1, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2016г. (л.д.19).

Щербаню Н.Г. на основании договора дарения долей земельного участка от 25.10.2005г. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/49 доли в праве на указанный земельный участок, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>г. (л.д.49).

Ответчики также являются собственниками указанного выше земельного участка на праве общей долевой собственности: у Куклиной Л.Р. – 3/49 доли, у Исаева М.С. – 7/49, у Яковлевой Е.А. – 4/49, у Маркевича Ю.В. – 5/49, у Крыловой А.В. – 3/49, у Глушковой В.А. – 2/49, у Порошковой С.М. – 3/49, у Галкина Д.В. – 3/49, у Банцевич М.Г. – 4/49, у Хасан М.М.А – 3/49, у Ракушина В.С. – 2/49 долей, у Першиной В.В. (правопреемника Крюковой М.Ю.)– 3/49 доли.

Истица Машарипова С.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.66).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возможен технический выдел долей истцов: Машариповой С.С. – 3/49 доли, Щербань Г.Н. – 4/49 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050177:5.

При этом экспертом предложен вариант выдела земельных участков: Машариповой С.С. площадью 1500 кв.м., что соответствует доли в праве собственности в размере 3/49 на земельный участок, Щербань Г.Н. площадью 2000 кв.м., что соответствует его доле в праве собственности в размере 4/49 на земельный участок общей площадью 24 500 кв.м. в соответствующих границах.

В общую долевую собственность ответчиков выделяется часть земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0050177:5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 8, участок 1, площадью 21 000 кв.м., в соответствующих границах.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта Шахова А.А. является обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключения, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Машариповой С.С. о выделе 3/49 доли, и Щербань Г.Н. о выделе 4/49 доли на земельный участок общей площадью 24 500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050177:5, подлежат удовлетворению, а право общей долевой собственности истцов на земельный участок общей площадью 24 500 кв.м. прекращению.

При этом за ответчиками подлежит признанию право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050177:5, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 8, участок 1, площадью 21 000 кв.м., в связи с выходом истцов из долевой собственности в следующих долях: доля Куклиной Л.Р. в праве на земельный участок составила 3/42, Порошковой С.М. – 3/42, Крыловой А.В. – 3/42, Глушковой В.А. – 2/42, Исаева М.С. – 7/42, Маркевича Ю.В. – 5/42, Першиной В.В. – 3/42, Банцевич М.Г. – 4/42, Яковлевой Е.А. – 4/42, Галкина Д.В. – 3/42, Хасан М.М.А. – 3/42, Ракушина В.С. – 2/42.

Доводы ответчика Ракушина В.С. о том, что предложенным вариантом выдела земельного участка Машариповой С.С. нарушаются его права, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом выдел земельного участка Машариповой С.С. произведен с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками и проездом от земель общего пользования.

При этом эксперт указал, что в фактическом пользовании Машариповой С.С. находился земельный участок площадью – 1178 кв.м., что не соответствует доли согласно правоустанавливающим документам, поскольку 3/49 доли в праве на земельный участок соответствуют земельному участку площадью 1500 кв.м.

Кроме того разработанный экспертом вариант предполагает образование независимых земельных участков с учетом прохода и проезда от земель общего пользования без наложения сервитута и обременений.

Доказательств, опровергающих указанный вывод экспертного заключения, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что Ракушин В.С. использует земельный участок в определенных на местности границах, а также доказательств подтверждающих фактическое пользование земельным участком. Выдел доли Ракушина В.С. на земельный участок в определенных границах также не произведен.

Вместе с тем, ответчик Ракушин В.С. и иные долевые собственники спорного земельного участка в праве обратиться в суд с требованиями о выделении земельного участка, соответствующего принадлежащей им доле или о защите права собственности иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства связанные с выделом из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050177:5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 8, участок 1, площадью 24 500 кв.м. земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0050177:72, 50:23:0050177:71 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, поскольку требований относительно указанных земельных участков истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии московского областного суда от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Машариповой С. С., Щербаня Г. Н. удовлетворить.

Выделить в собственность Машариповой С. С. 3/49 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050177:5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 8, участок 1, согласно заключению судебной экспертизы, а именно: выделить земельный участок общей площадью 1 500 кв.м со следующими параметрами границ:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х,м	Y, м	Длина линии, м
1	5	424397.05	2232709.19	45.02
2	4	424395.92	2232754.19	5.26
3	3	424395.73	2232759.45	26.05
4	8	424369.69	2232758.89	5.26
5	9	424369.83	2232753.63	28.98
6	10	424370.41	2232724.65	3.51
7	11	424366.91	2232724.41	53.84
8	12	424368.49	2232670.60	3.50
9	7	424371.99	2232670.67	38.12
10	6	424370.73	2232708.77	26.33
11	5	424397.05	2232709.19

Выделить в собственность Щербаню Г. Н. 4/49 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050177:5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 8, участок 1, согласно заключению судебной экспертизы, а именно: выделить земельный участок общей площадью 2 000 кв.м со следующими параметрами границ:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х,м	Y, м	Длина линии, м
1	15	424272.77	2232668.51	8.73
2	14	424269.09	2232676.43	80.26
3	13	424267.35	2232756.67	12.60
4	16	424254.75	2232756.40	25.70
5	17	424229.06	2232755.85	48.18
6	18	424229.18	2232707.67	35.76
7	19	424264.91	2232708.84	32.50
8	20	424265.60	2232676.34	8.72
9	21	424269.27	2232668.43	3.50
10	15	424272.77	2232668.51

В связи с выделом долей право общей долевой собственности Машариповой С. С., Щербаня Г. Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050177:5, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 8, участок 1, общей площадью 24 500 кв. м - прекратить.

Выделить в общую долевую собственность: Куклиной Л. Р., Исаева М. С., Яковлевой Е. А., Порошковой С. М., Галкина Д. В., Маркевича Ю. В., Крыловой А. В., Глушковой В. А., Банцевич М. Г., Хасан Маргалара М. А., Ракушина В. С., Першиной В. В. часть земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0050177:5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 8, участок 1, площадью 21 000 кв. м, в следующих границах:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х,м	Y, м	Длина линии, м
1	1	424452.26	2232672.42	88.43
2	2	424456.35	2232760.76	60.63
3	3	424395.73	2232759.45	5.26
4	4	424395.92	2232754.19	45.02
5	5	424397.05	2232709.19	26.33
6	6	424370.73	2232708.77	38.12
7	7	424371.99	2232670.67	80.29
8	1	424452.26	2232672.42

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х,м	Y, м	Длина линии, м
1	12	424368.49	2232670.60	53.84
2	11	424366.91	2232724.41	3.51
3	10	424370.41	2232724.65	28.98
4	9	424369.83	2232753.63	5.26
5	8	424369.69	2232758.89	102.36
6	13	424267.35	2232756.67	80.26
7	14	424269.09	2232676.43	8.73
8	15	424272.77	2232668.51	95.75
9	12	424368.49	2232670.60

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х,м	Y, м	Длина линии, м
1	12	424368.49	2232670.60	53.84
2	11	424366.91	2232724.41	3.51
3	10	424370.41	2232724.65	28.98
4	9	424369.83	2232753.63	5.26
5	8	424369.69	2232758.89	102.36
6	13	424267.35	2232756.67	80.26
7	14	424269.09	2232676.43	8.73
8	15	424272.77	2232668.51	95.75
9	12	424368.49	2232670.60

При этом доля Куклиной Л. Р. в праве на земельный участок составила 3/42, Порошковой С. М. – 3/42, Крыловой А. В. – 3/42, Глушковой В. А. – 2/42, Исаева М. С. – 7/42, Маркевича Ю. В. – 5/42, Першиной В. В. – 3/42, Банцевич М. Г. – 4/42, Яковлевой Е. А. – 4/42, Галкина Д. В. – 3/42, Хасан Маргалара М. А. – 3/42, Ракушина В. С. – 2/42.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Бессмертнова Е.А.

(УИД 50RS0<данные изъяты>-56)                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев частную жалобу Ракушина В. С. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в дополнительном решении Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Машариповой С. С., Щербаня Г. Н. к Куклиной Л. Р., Исаеву М. С., Яковлевой Е. А., Порошковой С. М., Галкину Д. В., Маркевичу Ю. В., Крыловой А. В., Глушковой В. А., Банцевич М. Г., Хасан Маргалара М. А., Ракушину В. С., Першиной В. В. о выделе долей земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Машариповой С.С., Щербаня Г.Н. к Куклиной Л.Р., Исаеву М.С., Яковлевой Е.А., Порошковой С.М., Галкину Д.В., Маркевичу Ю.В., Крыловой А.В., Глушковой В.А., Банцевич М.Г., Хасан М.М.А., Ракушину В.С., Першиной В.В. о выделе долей земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Дополнительным решением Раменского городского суда от <данные изъяты> определены доли ответчиков в оставшемся после выдела доли истцов в натуре земельном участке.

Куклина Л.Р. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в дополнительном решении суда.

В судебном заседании стороны отсутствовали, извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в дополнительное решение Раменского городского суда от <данные изъяты> внесены следующие исправления: в двенадцатом абзаце описательно-мотивировочной части и в резолютивной части следует читать: «… при этом доля Куклиной Л. Р. в праве на земельный участок составит 3/42, Исаева М. С. – 7/42, Яковлевой Е. А. – 4/42, Порошковой С. М. – 3/42, Галкина Д. В. – 3/42, Маркевича Ю. В. – 5/42, Крыловой А. В. – 3/42, Глушковой В. А. – 2/42, Банцевич М. Г. – 4/42, Хасан Маргалара М. А. – 3/42, Ракушина В. С. – 2/42…»

В частной жалобе Ракушин В.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений.

Как видно из материалов дела, в связи с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок Машариповой С.С., Щербань Г.Н. размер долей в праве общей долевой собственности ответчиков подлежал исчислению исходя из количества оставшихся долевых собственников и принадлежащих им долей, что составляет в общей сумме 42/42.

Однако в указанной части судом была допущена описка, которая правомерна исправлена определением Раменского городского суда от <данные изъяты>.

При этом описка не затрагивает существа принятого судом решения, и вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует об уменьшении доли Ракушина В.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, как сказано выше, суд лишь исправил описку, не изменяя существа принятого решения. Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, а потому судья судебной коллегии оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в дополнительном решении Раменского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ракушина В. С. без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Колесникова Т.Н.