Решение по делу № 33-3161/2024 от 24.04.2024

47RS0005-01-2023-002153-72

33-3161/2024

2-3068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Озерова С.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о признании решения общего собрания недействительным в части вопроса 3 повестки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Источник» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о признании решения общего собрания недействительным в части вопроса 3 повестки.

В обоснование иска указал, что решением общего собрания от 26 июня 2022 года, протокол от 04 июля 2022 года, принято решение о запрете производства на собрании видеозаписи и аудиозаписи. Истец считает, что данным решением нарушено его право на видеофиксацию нарушений, допускаемых при проведении собраний, и использования видеозаписи в качестве доказательства. Голосование по данному вопросу не проводилось. Повестка дня стала доступна только в день проведения собрания. На собрании отсутствовал кворум. Истец просит суд признать решение общего собрания членов от 26 июня 2022 года, оформленное протоколом, составленным 04 июля 2022 года, по третьему вопросу «О проведении аудиозаписи и видеосъемки на собрании», по которому незаконно указали в протоколе решение «Не проводить на общем собрании аудиозапись и видеосъемку. В случае скрытного проведения аудиозаписи, видеосъемки считать такие записи недействительными».

Истец просит суд восстановить ему срок обращения в суд, так как протокол с недостоверной информацией им был получен только 18 августа 2022 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года постановлено в исковых требованиях ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о признании решения общего собрания недействительным в части вопроса 3 повестки – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно применены правила об исчислении срока исковой давности применительно к п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

26 июня 2021 года в СНТ «Березовая аллея» проведено общее собрание, решения которого были оформлены протоколом от 26 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, не разрешая требований по существу, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на судебную защиту, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Обосновывая свое решение, суд указал, что ФИО1 присутствовал на собрании, вел видеозапись, ему было известно о принятом запрете ведения видеозаписи и аудиозаписи, соответственно ФИО1 было известно о нарушении права не позднее 04 июля 2022 года, в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 18 февраля 2023 года, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не предоставил, доводы о том, что копию протокола общего собрания истец получил только в августе 2022 года, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела судом было установлено, что с оспариваемым решением общего собрания от 26 июня 2022 года истец был ознакомлен 18 августа 2022 года.

Учитывая характер заявленных истцом требований и обоснование иска, до момента получения копии протокола общего собрания от 26 июня 2022 года он мог не знать о наличии в нем оспариваемых пунктов, поскольку утверждает, что голосование по оспариваемому вопросу фактически не проводилось. Таким образом, только проверив указанные доводы суд первой инстанции может решить вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах решение суда от 27 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, статьёй 328, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: