Решение по делу № 33-3755/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-447/2021 (33-3755/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мышляновой Татьяны Павловны к Баландину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Мышляновой Татьяны Павловны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Баландина В.Н. и его представителя Полякова И.С., посредством видеоконференцсвязи представителя истца Майоровой Ю.А. и третьего лица Мышлянова А.Е., судебная коллегия

установила:

Мышлянова Т.П, (истец, собственник мотовездехода) обратилась в суд с иском к Баландину В.Н. (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 56000 руб. В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу мотовездеход хранился на территории частного дома родственников истца. В ... ответчик самовольно взял мотовездеход, не имея специального права на управление на управление самоходной машиной. В результате указанных неправомерных действий ответчика и неправильной эксплуатации мотовездехода, транспортное средство вышло из строя. Восстановительный ремонт по квитанции заказу-наряду ... от <дата> составил 91200 руб., из которых по вине ответчика – в сумме 56000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Баландин В.Н. иск не признал, указав на то, что в ... мотовездеход (снегоболотоход) взял с разрешения супруга истца – Мышлянова А.Е. (третье лицо), когда катался на нем мотовездеход заглох. В ... они с ним участвовали в соревнованиях, где и был затоплен мотовездеход, который починили самостоятельно, без обращения в сервис, - в этом возможная причина поломки мотовездехода.

По ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по причине поломки в ... и объему необходимого в результате этой поломки восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ... <№> от <дата>, указанная поломка ... в виде «сломался подшипник, двигатель заклинило» является следствием ненадлежащего технического обслуживания вне авторизованного сервисного центра после затопления снегоболотохода в ...., к заявленной поломке относятся только часть работ и запасных частей по квитанции к заказу-наряду ... от <дата>. С учетом ответа эксперта на второй вопрос истец уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение ущерба в сумме 50236 руб. 50 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец Мышлянова Т.П., которая в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2022 № 33-1557/2022 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на незаконные действия ответчика, которые, по мнению истца, привели к ущербу. Ответчик знал, что в .... на соревнованиях мотовездеход был затоплен, но все равно взял его и несколько дней эксплуатировал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мышляновой Т.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо Мышлянов А.Е. поддердал позицию истца. Ответчик Баландин В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений о законности и обоснованности судебного решения.

Истец Мышлянова Т.П. в суд апелляционной жалобы не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ее полномочного представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе поступившие с ним отказной материал и руководство пользователя транспортным средством, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, (убытки для восстановления имущественного положения) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба).

Отклоняя иск собственника мотовездехода о возмещении ущерба за счет ответчика – последнего пользователя мотовездехода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина поломки мотовездехода вне деятельности ответчика. Несогласие истца с таким выводом и переоценка имеющихся доказательств не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку оспариваемый вывод совершен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 122-124), поломка мотовездехода (снегоболотохода) в виде «сломался подшипник, двигатель заклинило» в ... произошла в результате попадания воды в двигатель при его затоплении в .... и ненадлежащего устранения последствий такого затопления вне авторизованного сервисного центра. Поскольку перед экспертом также был поставлен вопрос об обоснованности ремонта по заказу-наряду за ... (л.д. 9-11), то эксперт установил объем повреждений и затрат.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принято судом первой инстанции обосновано. Каких-либо противоречий в заключении никем не заявлено, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами.

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы (истца), экспертом совершен категоричный итоговый вывод о том, что поломка ... является следствием ненадлежащего технического обслуживания вне авторизованного сервисного центра после затопления мотовездехода в ...

Достоверных сведений о том, что именно ответчик затопил мотовездеход в ... не имеется: на фото и видеоматериалах (л.д. 56, 117) не фиксировано, кто именно был за рулем транспортного средства во время соревнования: супруг собственника мотовездехода – истца, который сам водит мотовездеход, или ответчик. По объяснениям ответчика, управлял мотовездеходом именно супруг истца (л.д. 145), что со стороны последнего не опровергнуто.

Указание подателя апелляционной жалобы – истца о том, что ответчик знал о затоплении мотовездехода ...., не меняет бремени доказывания убытков, не исключает бремени содержания имущества истцом как его собственником. Сведений о том, что ответчик осуществлял владение и (или) ремонт мотовездехода в ...., не имеется.

Необходимость обращения в авторизованный сервисный центр при затоплении мотовездехода обозначена экспертом на основании требований руководства пользователя мотовездехода (л.д. 121, 203, 204). Соответствующих документов со стороны истца не представлено. Представленные за .... документы о контрольном осмотре (л.д. 65, 75, 76) таковыми не являются по содержанию указанных в них работ, и в отсутствие подтверждения того, что выдавший их предприниматель закупает запасные части и проводит осмотр под контролем официального дилера.

Отсутствие у ответчика специального права на управление самоходной машиной также не составляет основания для возмещения испрошенных убытков. К тому же судебная коллегия отмечает, что ответчику и ранее позволялось пользоваться мотовездеходом; в розыск мотовездеход не объявлялся; истец как собственник мотовездехода не предпринял должных мер для ограничения пользования названым транспортным средством – источником повышенной опасности лицам без соответствующих специальных прав. Более того, ответчик в .... взял мотовездеход для эксплуатации с разрешения супруга истца - Мышлянова А.Е. (постановление, объяснения – л.д. 13, 206), о чем истец извещен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы – истца на нормы о ссуде (безвозмездном пользовании) не отменяет установленное, наоборот, исключает ответственность ссудополучателя при установленных фактических обстоятельствах. В силу п. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Согласно ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение правильного по сути решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнить решение постановлением о распределении судебных расходов, которые понесены сторонами спора в силу требований закона или указания суда. В данном случае такими расходами являются расходы по уплате государственной пошлины и оплате назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Истцом Мышляновой Т.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 руб. (л.д. 3) за рассмотрение иска. По итогу определения размера пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненного иска (л.д. 143) расходы по уплате пошлины в сумме 1707 руб. 10 коп. остаются на стороне истца, в бюджете. Пошлина в сумме 172 руб. 90 коп. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На стороне истца также остаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 160) за подачу апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения по ее доводам.

Ответчиком Баландиным В.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (судебное определение, счет экспертной организации, чек – л.д. 101, 107, 225), которые по результатам рассмотрения гражданского дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2021 изменить, дополнив его постановлением о распределении судебных расходов.

Взыскать с Мышляновой Татьяны Павловны в пользу Баландина Владимира Николаевича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Мышляновой Татьяне Павловне из бюджета государственную пошлину в сумме 172 (Сто семьдесят два) руб. 90 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> в составе суммы 1880 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мышляновой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева