Решение от 06.04.2015 по делу № 5-49/2015 от 24.02.2015

№5-49/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка                                                                                                      06 апреля 2015 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Бурцева И.М.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес», предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

Отделением № г. Арсеньева УФМС России по Приморскому краю проведена проверка исполнения миграционного законодательства в ООО «Приморский лес».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения № ОПНМ № УФМС России по Приморскому краю ФИО5 был составлен протокол 0067/МС-63 № в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес», за совершение административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Приморский лес» ФИО6,действующая на основании доверенности, виновным юридическое лицо ООО «Приморский лес» не признала, утверждала, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал представитель юридического лица. ООО «Приморский лес» не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того земельный участок и производственные помещения по адресу <адрес> были сданы в субаренду физическому лицу ФИО7 Для привлечения к административной ответственности необходимо доказать факт того, что юридическое лицо привлекло то или иное лицо к работе. Из пояснений гражданина КНР ФИО10 следует, что он не знает, какой фирме принадлежит пилорама, знает только парня по имени Олег, который, как он понял, является представителем фирмы. ФИО2 был принят на работу в ООО «Приморский лес» на должность юриста, отвечал за оформление документов для иностранцев. ФИО2 не имел полномочий на представление интересов юридического лица. Для того, чтобы у отца не было неприятностей, ФИО2 самостоятельно взял полномочия представлять интересы юридического лица. Доверенность ФИО2 не соответствует требованиям закона.

Допрошенный в суде ФИО2 утверждал, что он работает в ООО «Приморский лес» в должности юриста, отвечал за оформление документов для иностранцев. Производственные помещения в <адрес> были сданы в субаренду его отцу - ФИО7 После проверки, в декабре 2014 года, чтобы у отца не было проблем, сам подписал протокол.

Выслушав представителя ООО «Приморский лес», свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе профилактических мероприятий по декриминализации лесопромышленного комплекса, в производственном помещении по распиловке древесины, расположенного по <адрес>, был выявлен гражданин КНР ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, принадлежащем ООО «Приморский лес».

Из объяснения гражданина КНР Ли Цзышэнь, следует, что в ноябре 2014 г. гражданин КНР, ему предложил работу в ФИО1 в <адрес>, в качестве подсобного рабочего, на пилораме. Через фирму в Китае он оформил визу с коммерческой целью въезда, ДД.ММ.ГГГГ въехал в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приехал <адрес> на пилораму, кому принадлежит фирма не знает, знает парня по имени ФИО3, который как он понял, является представителем фирмы. Деньги за работу должны были заплатить в Китае, по окончанию работы.

Указанным объяснением гражданина КНР ФИО12, факт осуществления им работы в ООО «Приморский лес», не подтвержден.

В отношении гражданина КНР ФИО13 за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также не указано, что трудовую деятельность он осуществлял, будучи работником ООО «Приморский лес».

Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморский лес» в дальнейшем «Арендатор» в лице директора ФИО8 и ФИО7 в дальнейшем «Субарендатор» предоставляет, земельный участок площадью 12258 кв.м. расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Указанный участок предоставлен в субаренду сроком не менее 1 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается показаниями представителя ООО «Приморский лес» ФИО6 в судебном заседании.

Из объяснения ФИО2, следует, что он работает в качестве юриста в ООО «Приморский лес», директор ФИО9. ООО «Приморский лес» осуществляет деятельность по распилке древесины. Производственное помещение расположено по адресу <адрес>. ООО «Приморский лес» имеет разрешение на привлечение иностранной рабочей силы. В 2014 году было получено 44 разрешения на работу граждан КНР, в связи с чем на производстве по указанному адресу работают иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договора. Иностранных граждан на территории КНР подбирает гражданин КНР, данные которого ему не известны. Поскольку он постоянно находится в <адрес> контроль за иностранными гражданами осуществляет он, хотя официально на него таких полномочий не возлагали. ДД.ММ.ГГГГ прибыли 16 граждан КНР, он посчитал, что у этих граждан есть разрешение на работу, поэтому не проверял документы, они приступили к работе. Об отсутствии разрешения на работу, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при задержании указанных граждан сотрудниками ФСБ.

Таким образом, доказательств подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Ли Цзышэнь, юридическим лицом ООО «Приморский лес», в суд не представлено.

При рассмотрении дела, суд исходит из принципа административной ответственности: презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку по делу не имеется доказательств виновности ООО «Приморский лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Приморский лес» состава административного правонарушения.

Согласно     протокола 0067/МС-63 № №, от ДД.ММ.ГГГГ,    законным представителем юридического лица ООО «Приморский лес» указан ФИО2.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Приморский лес» ФИО8 доверяет «представлять интересы компании при составлении административных правонарушений». Доверенность на имя ФИО2 не содержит указания на полномочия по участию в деле об административном правонарушении.

В соответствии с. ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в этот перечень не входит, а следовательно, законным представителем не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ч.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано уведомить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п.п.3, 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в суде установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 0067/МС-63 № №,    и приложенные к нему материалы составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,-

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 0067/░░-63 №),      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18.15 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░. 24.5 ░.1 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░