Решение по делу № 2-2173/2020 от 10.07.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-002909-58

Дело № 2-2173\20                                                     16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Иванцу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ООО «МФК «ВЗФАИМНО» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Иванцу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа за № № в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 77% годовых. Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 428 517, 29 рублей, в том числе 300 000 рублей – сумма основного долга; 106 323, 29 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 22 194 рублей – задолженность по пени и неустойкам.

    В соответствии с п.п. 9,10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗФАИМНО» и Иванцу Д.А. был заключен договор залога № В-00823\ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога явилось ТС – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.87).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о слушании дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства, проверенного судом через УВМ МВД России по Санкт- Петербургу, с которого почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда как неврученная ответчику, которая по оставленному для нее извещению на отделение связи не явилась за получением поступившей на его имя судебной корреспонденции, тем самым отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное суд счел ответчика извещенным о слушании дела, а гражданское дело подлежащим рассмотрению в отсутствии ответчика.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа за № В-00823/АЗ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 77% годовых, которые заемщик обязался исполнять в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-22).

Истец указывает, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочки платежей, что позволило истцу досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 428 517, 29 рублей, в том числе 300 000 рублей – сумма основного долга; 106 323, 29 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 22 194 рублей – задолженность по пени и неустойкам.

В соответствии с п.п. 9,10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗФАИМНО» и Иванцу Д.А. был заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № В-00823\АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога явилось ТС – автомобиль марки ФИО4 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 400 000 рублей (л.д.24-27).

Ответчик, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, не предоставил суду доказательств выполнения обязанности по возвращению займа и уплате процентов в полном объеме. В связи с этим суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, который отвечает условиям договора займа в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 77% годовых. Размер неустойки, рассчитанный истцом, также соответствует условиям договора займа (л.д. 14), рассчитан исходя из ее размера – 0,054% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик, не явившись в суд, а также в письменных возражениях не заявлял о снижении заявленной истцом неустойки в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд по собственной инициативе не нашел оснований для ее снижения, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и пени всего в размере 428 517, 29 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, должно быть обращено взыскание на предмет залога – на автомобиль марки KIA ED, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего Иванцу Д.А., что также проверено судом, продажа которой должна быть осуществлена с публичных торгов.

При этом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 485, 17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» удовлетворить, взыскать с Иванцу Д.А. в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» сумму долга в размере 428 517, 29 рублей, а также госпошлину в сумме 13 485, 17 рублей, а всего 442 002, 46 рублей, обратив при этом взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки KIA ED, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего Иванцу Д.А., продажа которой должна быть осуществлена с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья