Решение по делу № 2-4999/2021 от 11.05.2021

11RS0001-01-2021-007570-33 Дело № 2-4999/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Рочева С.А., Ногиевой М.А.,

ответчика Славчева С.Ц.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Славчеву Славчо Цветкову, Пушкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась с иском к Славчеву С.Ц., Пушкиной Н.В. с требованиями о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: ..., пгт. Краснозатонский, ... по лицевому счёту №... в размере 63273,07 руб., государственной пошлины в размере 2098,19 руб.

Позднее, АО «Коми энергосбытовая компания» уточнила свои требования, просили взыскать с Я.С. С.Ц., Пушкиной Н.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 85278,44 руб., государственную пошлину.

В обоснование указано, что у ответчиков имеется задолженность за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, за период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по 30.11.20219, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** в размере 85278,44 руб.

Протокольным определением от ** ** ** привлечена Я.С. Я.С., ** ** ** года рождения, в качестве соответчика.

Протокольным определением от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено АО «Коми коммунальные технологии».

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснили, что оплата не поступала.

Ответчик, являющийся также законным представителем малолетней Я.С. Я.С., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что признает только сумму 39320 руб. за 7 месяцев потребления электроэнергии.

Ответчик Пушкина Н.В. в суд не явилась извещена.

Представитель третьего лица АО «Коми коммунальные технологии» в суд не явился, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «КЭСК» и Славчев С.Ц. являются сторонами договора энергоснабжения от ** ** ** №.... Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является жилой дом, расположенный по адресу: ..., собственником которого в период с ** ** ** по ** ** ** являлся Я.С. С.Ц. (л.д. ...). ** ** ** ... присоединен к электрическим сетям АО «Коми коммунальные технологии».

С ** ** ** жилой дом принадлежит на праве собственности Я.С. Я.С., ** ** ** года рождения (л.д. ...). В спорный период времени в доме сохраняли регистрацию и проживали Я.С. С.Ц., Пушкина Н.В. (супруга) и Я.С. Я.С. (дочь) (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за поставленную в жилое помещение электрическую энергию лежит на ответчике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители АО «Коми энергосбытовая компания» указывают, что обязательства по внесению платы за поставленную электрическую энергию Я.С. С.Ц. и его супругой Пушкиной Н.В. надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате за поставленную в ... электроэнергию за период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** составляет 85278,44 руб. (с учётом уточнений).

Возражая против требования АО «Коми энергосбытовая компания» Славчев С.Ц. выражает несогласие с расчетом начислений и задолженности, указывая на то, что объем потребленной электроэнергии выставляется компанией произвольно, не учитывается то, что ** ** ** дом был отключён от энергоснабжения, в связи с чем представил контррасчёт, основанный на актах технической проверки от ** ** **, от ** ** ** (л.д. ...).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции по г.Сыктывкару и Корткеросскому району №... от ** ** ** (л.д. ...) по обращению Я.С. С.Ц. о законности начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение по дому №... по ... за период с ** ** ** года по ** ** ** года установлено, что в спорный период времени ИЖД было оборудовано индивидуальным прибором учёта электроснабжения. ** ** ** АО «Коми энергосбытовая компания» приостановило предоставление коммунальной услуги за электроснабжение ИЖД в соответствии с требованиями п. 119 Правил №... (л.д. ...), в связи с чем в спорный период времени плата за электроснабжение в периоде сентябрь 2019 года не начислялась. В периоды октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 потребителем было произведено самовольное подключение ИЖД к электроснабжению, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ** ** ** (л.д. ...). В связи с чем сделан вывод о том, что АО «Коми энергосбытовая компания» обоснованно предъявляло плату за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 исходя из показаний приборов учёта в соответствии с требованиями п. 42 Правил №.... В последующем плата за периоды январь, февраль, март 2020 не начислялась в связи с отсутствием по приборам учёта потребления данной услуги. По итогам проверки инспекцией нарушений в части начисления платы за спорный период с сентября 2019 года по март 2020 года не установлено.

Указанный акт, в установленном порядке и сроки сторонами не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, указанный акт опровергает доводы ответчика о том, что в расчете представителя истца имеются нарушения по порядку начисления платы.

Жилой дом № ... присоединен к электрическим сетям АО «Коми коммунальные технологии» ** ** **.

Для фиксации показаний потребления электрической энергии ** ** ** на опоре установлен прибор учета «...» ....

Согласно акту от ** ** ** на объекте установлен прибор учёта ... (л.д....).

Также, в материалы дела представлен акт технической проверки, приемки, замены средств учета электроэнергии от ** ** ** (л.д....), согласно которому снят прибор учёта ... №... и установлен прибор учета ... №.... В примечаниях сделана отметка о том, что на момент проверки УУ потребителя отключен, конечные показания не возможности снять.

Как следует из счетов/квитанций расчет подлежащей оплате суммы за потребленную электроэнергию произведен истцом на основании сведений, предоставленных АО «ККТ», содержащих информацию о количественных показателях потребленной ответчиками электрической энергии и их способов фиксации/передачи за спорный период. Арифметический расчет начисления, подлежащего оплате, состоит из произведения объема потребленной электрической энергии по представленным показаниям и установленного тарифа.

Доказательств необоснованности данного расчета, а также потребления электроэнергии в меньшем объеме за спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы Славчева С.Ц. о невозможности потребления энергии в таких объемах голословны, при том, что потребление электроэнергии происходило, в том числе и на отопление двухэтажного дома площадью 115,2 кв.м.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены факты ненадлежащего исполнения собственником ... обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и образования задолженности в размере 85278,44 руб., суд находит требования АО «Коми энергосбытовая компания» обоснованными.

Таким образом, со Славчева С.Ц. и Пушкиной Н.В., являющихся также законными представителями малолетней Я.С. Я.С., в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 85278,44 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ со Славчева С.Ц. и Пушкиной Н.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,35 руб.

Пунктом 10 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, возвращению подлежит АО «Коми энергосбытовая компания» излишне оплаченная пошлина в размере 216 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Славчева Славчо Цветкова и Пушкиной Натальи Владимировны, являющихся также законными представителями несовершеннолетней Я.С., ** ** ** года рождения, в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 85278 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2758 рублей 35 копеек.

Вернуть Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 216 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Губаева

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2022.