Решение по делу № 11-12875/2020 от 10.11.2020

судья Хорошевская М.В.

дело №2-3153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12875/2020

08 декабря 2020 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей    Беломестновой Ж.Н., Пашковой А.Н.

при секретаре    Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года, принятое по иску Боленко А. В., Боленко С. В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Боленко А.В., Боленко С.В. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за период с 29 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 290 058 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано следующее, что 31 июля 2015 года между ЗАО «Желдорипотека» и Боленко был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> проектной площадью 81,64 кв.м., находящуюся в 1 подъезде дома на 7 этаже, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Денежные средства по договору долевого участия оплачены истцом полностью. Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве от 31 июля 2015 года предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и обязательным требованиям в области строительства. Требования Боленко от 04 мая 2018 года о возмещении расходов на устранение недостатков оставлено без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Челябинска суда от 28 июня 2018 года взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу Боленко А.В., Боленко С.В. в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 216 461 руб. 56 коп., неустойка в размере 9 900 руб. 00 коп., штраф в размере 22 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 октября 2018 года указанное решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя изменено, принято новое решение, которым взыскано с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. Решение суда, с учетом апелляционного определения, исполнено ответчиком 09 ноября 2018 года. В связи с чем размер неустойки за период с 29 июня 2018 года по 09 ноября 2018 года составил 290 058 руб. 00 коп.

Истцы: Боленко А.В., Боленко С.В., представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. АО «Желдорипотека» представило отзыв на исковое заявление, просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Боленко А.В., Боленко С.В. удовлетворил частично: взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Боленко А.В. неустойку за период с 29 июня 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 42500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 руб. 00 коп.; взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Боленко С.В. неустойку за период с 29 июня 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 42 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Боленко отказал; взыскал с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб. 00 коп.

АО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать в пользу Боленко А.В. и Боленко С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере не более 28 000 руб. 00 коп., штраф в размере не более 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере не более 300 руб. 00 коп., судебные расходы в размере не более 1 000 руб. 00 коп., в остальной части требований истцам отказать. Указывает, что размер неустойки и штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, подлежат снижению. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 октября 2018 года, взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу Боленко А.В., Боленко С.В. в равных долях расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства, переданного им с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия № от 31 июля 2014 года в размере 216 461 руб. 56 коп., неустойка в размере 9 900 руб. 00 коп. за период с 14 мая 2018 года по 28 июня 2018 года, штраф в размере 22 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части Боленко А.В., Боленко С.В. отказано; взыскана с АО «Желдорипотека» госпошлина в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 5 763 руб. 62 коп.

Указанным судебным постановлением установлено наличие в переданной Боленко А.В., Боленко С.В. по договору об участии в долевом строительстве от 31 июля 2015 года № квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключения ИП ФИО6 № от 27 апреля 2018 года составила 216 461 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции от 28 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 октября 2018 года, исполнено ответчиком АО «Желдорипотека» 09 ноября 2018 года.

Установленные названными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами Боленко А.В., Боленко С.В. заявлено требование о взыскании с застройщика АО «Желдорипотека» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29 июня 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 290 058 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2018 года, исполнено ответчиком АО «Желдорипотека» 09 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки за период с 29 июня 20018 года по день фактического исполнения обязательства (09 ноября 2018 года).

Размер неустойки за приведенный период составил 290 058 руб. 00 коп., из расчета: 216 461 руб. 56 коп. х 1% х 134 дня.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 85 000 руб. 00 коп. ( по 42 500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки завышен и подлежит снижению, заслуживают внимания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года №13 - 0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 ООО руб. 00 коп., по 26 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение их прав как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда по 250 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере определенном судом, не усмотрев оснований к ее уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в силу, вышеуказанного положения закона, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера взысканного в пользу истцов штрафа до суммы 5 000 руб. 00 коп. (по 2 500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на доказательствах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше требования при определении размера расходов на оплату услуг представителя соблюдены, подлежащая возмещению сумма (1 250 руб. 00 коп. каждому из истцов) определена судом с учетом времени, затраченного представителем на подготовку необходимых документов, характера исковых требований, уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. 00 коп. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года в части размера неустойки и штрафа, взысканных с АО «Желдорипотека» в пользу Боленко А. В. и Боленко С. В. - изменить.

Принять новое:

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Боленко А. В. неустойку в размере 26 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Боленко С. В. неустойку в размере 26 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи