Решение по делу № 33-7050/2020 от 30.07.2020

Судья Кузьменко Л.В.                              Дело № 2-337/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-7050/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2020 года гражданское дело по иску Т. к ОАО «РЖД» о признании отказа в приеме на работу неправомерным,

поступившее с апелляционной жалобой Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Т.., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «РЖД» Копысова А.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать отказ в приеме на работу неправомерным, мотивируя тем, что 27.09.2018 г. она была уволена из Локомотивного депо Новосибирск-с.п. Западно-Сибирской Дирекции тяги-с.п. Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по № ТК РФ.

Истец обратилась 13.08.2019 г. к ответчику с просьбой принять ее на работу.

В ответе от 30.08.2019 года ей было отказано в соответствии с приказом от 21.10.2017 года № ЗСиб-355, что повторный прием на работу работников, ******, запрещен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т. содержится просьба об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе указано, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Локальный акт, который явился основанием для отказа в приеме на работу истца, противоречит Конституции РФ и действующему трудовому законодательству, с требованием об отмене которого, истец обратилась в прокуратуру.

Указывает на то, что прогул обоснован действующим ФЗ «Об ответственном отношении к животным» и отсутствием возможности получить листок временной нетрудоспособности в случае ухода за животным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 27.09.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде *********

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018 г. по иску Т. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

13.08.2019 г. истец обратилась к заместителю начальника Западно-Сибирской железной дороги Т. с заявлением, в котором она просила предоставить ей вакансию для трудоустройства в пределах транспортной доступности, учитывая её образование (л.д. 21-22).

Согласно ответу на обращение истца от 30.08.2019 г., направленному ответчиком в адрес истца, ответчик сообщил, что обоснованность увольнения из эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск подтверждена решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018 г., а также апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда. В соответствии с приказом железной дороги от 21.10.2017 г. № ЗСиб-355 ***************** (л.д.5)

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, поскольку как такового обращения с заявлением о приеме на работу истцом не подавалось, из недоказанности дискриминации в отношении истца, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Анализ указанных положений ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, позволяет сделать вывод, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Вместе с тем, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, как такового отказа в приеме на работу не было, дискриминации в сфере труда не допущено, при этом, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, из обращения Т.. к заместителю начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 21-22) усматривается, что истица фактически излагала свое несогласие с увольнением.

Как такового заявления о приеме истца на работу на определенное вакантное место, в определенное подразделение данного юридического лица в материалах дела не имеется, как и отсутствуют какие-либо доказательства тому, что в данной организации имелись на момент обращения Т.. вакантные должности по ее специальности, квалификации.

Указание заявителем в жалобе о том, что прогул истца был обоснован законом, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку обстоятельства совершения прогула были предметом рассмотрения иного гражданского дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. Несогласие с вынесенными по указанному делу судебными постановлениями Т. вправе была выразить в кассационной жалобе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи