Решение по делу № 2-259/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-259/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃ. Долгодеревенское                          В«19В» февраля 2019 РіРѕРґР°

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Азимову М.И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Азимову М.И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 98226 руб. 25 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3146 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя Азимова М.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № В соответствии с выводами органов ГИБДД виновником указанного ДТП признан водитель Азимов М.И., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 98226 руб. 25 коп. Данный ущерб был возмещен истцом, поскольку указанное ДТП признано страховым случаем. Однако, на момент ДТП ответчик Азимов М.И. управлял транспортным средством, будучи не допущенным к управлению в установленном законом порядке, так как гражданская ответственность Азимова М.И. зарегистрирована не была. Имевшийся у Азимова М.И. полис ОСАГО был выдан на иное транспортное средство. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанное выплаченное страховое возмещение. В связи с этим с необходимостью обращения в суд истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Плотникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Азимов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Р’ соответствии СЃ положением СЃС‚. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование Рє причинившему вред лицу РІ размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, РІ том числе, указанное лицо РЅРµ включено РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования РІ качестве лица, допущенного Рє управлению транспортным средством (РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования СЃ условием использования транспортного средства только указанными РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя Азимова М.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя Искандарова В.В. Согласно материалам органов ГИБДД виновником указанного ДТП признан водитель Азимов М.И., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.12).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015 года и справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Азимова М.И. и Искандарова В.В., подлинники которых были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вина Азимова М.И. в совершении указанного ДТП установлена в размере 100%, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – водителя Искандарова В.В. судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № получил механические повреждения.

29 декабря 2015 года потерпевший Искандаров В.В. обратился к истцу АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.9-11).

Истцом на основании указанного заявления потерпевшего был организован осмотр автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, после чего направлен на ремонт в сервисный центр ООО «Автокомплекс «Регинас» (л.д.13-15).

По результатам осмотра были выявлены механические повреждения у автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, связанные с указанным ДТП от 23.12.2015 года, также был произведен восстановительный ремонт полученных в ДТП повреждений данного автомобиля на сумму 98226 руб. 25 коп. (л.д.16-19).

Согласно платежному поручению № от 25.03.2016 года страховая организация – АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «Автокомплекс «Регинас», выполнившего ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д.20).

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, предъявленным водителем Азимовым М.И. после ДТП, страхователями транспортного средства являются иные лица (л.д.22).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. А именно установлено событие страхового случая в результате ДТП от 23.12.2015 года, то есть обстоятельства возникновения ущерба. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, а также отсутствие у ответчика действующего в момент ДТП договора страхования по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Р’ соответствии СЃ РїРѕРґРї. «б» Рї. 18, Рї. 19 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО РІ случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется РІ размере расходов, необходимых для приведения имущества РІ состояние, РІ котором РѕРЅРѕ находилось РґРѕ момента наступления страхового случая. Рљ указанным расходам относятся также расходы РЅР° материалы Рё запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы РЅР° оплату работ, связанных СЃ таким ремонтом. Размер расходов РЅР° запасные части (РІ том числе РІ случае возмещения причиненного вреда РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° комплектующих изделий (деталей, узлов Рё агрегатов), подлежащих замене РїСЂРё восстановительном ремонте. Размер расходов РЅР° материалы Рё запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов РЅР° оплату связанных СЃ таким ремонтом работ Рё стоимость годных остатков определяются РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном Банком Р РѕСЃСЃРёРё.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, расходы на который понес истец, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств об ином размере указанного ремонта, рассчитанного и затраченного по инициативе истца ремонтной организацией на сумму 98226 руб. 25 коп.

При разрешении исковых требований в части судебных расходов мировой судья руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 3146 руб. 80 коп., фактическая уплату которой подтверждена истцом на основании платежного документа (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РђРћ «АльфаСтрахование» Рє РђР·РёРјРѕРІСѓ Рњ.И. Рѕ взыскании убытков, причиненных РІ результате ДТП, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Азимова М.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса убытки, понесенные при страховом возмещении восстановительного ремонта по ДТП от 23.12.2015 года, в размере 98226 (девяносто восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                     Р•.Р’. Самусенко