Решение по делу № 33-4756/2021 от 14.05.2021

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-4756/21 (№2-666/21)

25RS0003-01-2020-005018-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.Ю. к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации о признании части договора найма служебного найма недействительным по частной жалобе Мельникова А.Ю. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года, которым гражданское дело передано по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд,

у с т а н о в и л:

Мельников А.Ю. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав, что ему, как военнослужащему, совместно с членами его семьи, по договору найма служебного жилого помещения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Министерством обороны Российской Федерации, на период службы предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора жилое помещение предоставлено до 13 мая 2027 года. В соответствии с п. 1.2 регистрация Нанимателя и членов его семьи по указанному адресу осуществляется на период действия договора. С учетом данных положений договора Мельников А.Ю. и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания (на определенный срок), и лишены возможности зарегистрироваться по месту жительства на постоянной основе. Однако, истец не согласен с отсутствием у него возможности зарегистрироваться по указанному месту жительства, так как названная квартира фактически является местом постоянного проживания его семьи.

В своих исковых требованиях Мельников А.Ю. просил суд признать пункты 1.1, 1.2 договора от 13.03.2020 года в части указания срока – до 13.05.2027 года недействительными, обязать ответчика зарегистрировать Мельникова А.Ю. и членов его семьи по месту жительства по указанному адресу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.03.2021 года производство по делу в части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности зарегистрировать истца и членов его семьи по месту жительства прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

В судебном заседании представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» - Тишер А.Е. заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Представитель Мельникова А.Ю. - Трифауцан И.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд.

С данным определением не согласился Мельников А.Ю., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. По его мнению, у суда отсутствовали основания для передачи дела в военный суд, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» военному суду подсудны дела, вытекающие из гражданских правоотношений по вопросам защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что спор заявлен действующим военнослужащим к органам военного управления по поводу защиты жилищных прав (вытекает из жилищных правоотношений), связанных с прохождением военной службы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости передачи дела в военный суд в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что нарушение прав, за защитой которых обратился истец, не связано с прохождением военной службы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова А.Ю. без удовлетворения.

Судья