Решение по делу № 2-690/2022 от 11.02.2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Богатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2022 по иску Свиридова В. А., Армянинова Н. Б., Шумского С. М., Шумского В. П. к СПК имени Калягина о признании возражения относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.А., Армянинов Н.Б., Шумский С.М., Шумский В.П. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) имени Калягина, в котором они просят признать необоснованными возражения СПК (колхоз) им. Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью 27 000 кв.м., образуемого путем выдела в счет 15/136 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и признать согласованным выдел указанного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле - участники общей долевой собственности: Юлин А. А., Сибилева Л. Н., Пиражкова Н. А., Сибилев С. А., Шумская А. Н., Никулин М.Г., Мурадов А. Р. О., Юлин А. П., Посашкова Н. П., Турланова А.А., Сибилев П. А., Свиридова М.В., Турланов К. Е., Христофорова Е. А., Терехина И. Н., Терехин С. С., Юлина В. П., Сибилева Т. Н., Сибилев В. А., Юлина Н. И., Миненков С. Я., Армянинова Т. Ю., Терехин С. Н., Терехин Н. С., Шумская Л. С.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Барамбаева А.Ж. и Тишин П.А. исковые требования поддержали и пояснили суду, что соистцы приняли решение выделить свои земельные доли из земельного участка №, в счет исходных долей, общим количеством долей 15/136, общей площадью 27 га. Однако с целью выдела были осуществлены в рамках действующего законодательства опубликование о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Волжская коммуна», и на эти опубликования поступили возражения от ответчика СПК им.Калягина, от других лиц возражений не поступало. Возражения были в таком плане, что эти участки ими уже используются, и они предлагают им выделить в другом месте земельный участок, выдел именно в этом месте нанесет им существенный вред. истцы с этими возражениями не согласны, в силу того, что для возражения по выделу должны быть определенные основания, соответствующие требованиям земельного законодательства, в частности ст.11.2, ст.11.5, ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Такие основания ответчики не представили. В ДД.ММ.ГГГГ г., состоялось собрание о передачи земельных долей в аренду ответчику, на котором истцы заявили о своем несогласии на передачу земельного участка, выделенного в счет долей, в аренду, и о намерении выделить земельные участки в счет своих долей. Однако, не смотря на это, ответчики подали возражения на выдел. В силу ст.14 ч.5 Закона лицо, которое участвовало в собрании, заявило о том, что не согласно с передачей земельного участка в аренду, имеет право без согласия арендатора выделить свои доли и в этом случае арендные отношения прекращаются. Ответчики ссылаются на то, что данный земельный участок засеян многолетними травами, что не соответствует действительности. В прошлом году этот участок был засеян кукурузой, вспахан и больше этот участок не использовался. Никакого урона, в т.ч. в части обеспечения кормами скотины, при выделении долей не будет, в связи с тем, что у ответчика очень много участков и на праве аренды, и на праве собственности. Это не единственный земельный участок, который является их кормовой базой. Рациональность выдела заключается в том, что бы он был удобен логистически и никак не ограничивал доступ к участкам других лиц. Участок, который выделяется, находится рядом с участком <данные изъяты>, которому в дальнейшем земельный участок должен быть передан в аренду, и частично эти паи должны быть проданы, есть предварительные договоры.

Представители ответчика председатель СПК (колхоз) имени Калягина Зайцев В.А., Беляков Н.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали возражения относительно выдела земельного участка.

Из представленных возражений председателя СПК (колхоз) имени Калягина Зайцева В.А. следует, что исковые требования истцов считает незаконными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из прилагаемой схемы выделяемого земельного участка (в рамках настоящего судебного дела) видно, что от точки 100 до точки 132 проходит грунтовая автомобильная дорога, а также от точки 126 до точки 130 находится <адрес>; лесничество. За дорогой располагается <адрес>. По данной грунтовой автомобильной дороге обеспечивается проезд сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием, принадлежащей СПК (колхоза) им. Калягина, к другим земельным участкам для обработки. Ширина грунтовой автомобильной дороги достигает местами от 5 до 22 метров, а ширина прицепной сельскохозяйственной техники доходит до 24м. В случае проведения процедуры выдела на земельном участке с контуром № техника, принадлежащая СПК (колхоза) им. Калягина, не сможет проехать по данной дороге к другим своим земельным участкам, не навредив целостности чужого поля. Учитывая изложенное, а так же в случае регистрации выделов земельных участков, являющихся предметом судебных споров (дело №, дело №, дело №) становится очевидным, что СПК (колхоз) им. Калягина утратит возможность свободного перемещения сельскохозяйственной техники (с прицепным оборудованием) к другим своим земельным участкам. Обстоятельства указанные выше, подтверждаются в т.ч. заключением кадастрового инженера Башмакова В.А. Доверенности, выданные Истцами Барамбаевой и Тишину, не предоставляют полномочий по выделу земельных долей. Выданные истцами доверенности наделяют представителей Барамбаеву и Тишина правом распоряжаться долями в исходном земельном участке (кадастровый №), а так же зарегистрировать выдел долей из исходного участка, расположенного на землях бывшего колхоза им. Калягина. На момент выдачи вышеуказанных доверенностей, выдел долей (в т.ч. долей Истцов) из земельного участка № был осуществлен силами и за счет средств СПК (колхоз) им. Калягина, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером № с присвоением адреса: <адрес>. Однако, Барамбаева публикует в СМИ извещение о выделе земельных долей из уже образованного участка (№). По факту это попытка перенести земельные доли Истцов в третий земельный участок. Однако, таких полномочий Барамбаевой и Тишину, доверенности не предоставляют. Истцы злоупотребляют своими правами и нарушают интересы Ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году представители СПК им. Калягина (Беляков Н. Ф. и ФИО1) встречались со всеми собственниками земельных долей исходного земельного участка №, расположенного в <адрес> принял на себя обязательство оплатить все необходимые расходы по выделу земельных долей, принадлежащих в т.ч. и Истцам из вышеуказанного участка. В обмен на это, собственники долей (в т.ч. Истцы) пообещали после регистрации выдела провести общее собрание и передать свои земельные доли в аренду СПК им. Калягина сроком на 10 лет. Однако, на собрание собственников земельных долей земельного участка № явились представители Истцов (Барамбаева и Тишин), сообщили что ранее выданные доверенности отозваны и проголосовали против передачи земельного участка в аренду СПК им. Калягина. Дальнейшее недобросовестное поведение Истцов (выдел земельных долей в месте нахождения посевов СПК им. Калягина, выдел пастбищ в непосредственной близости от коровников Кооператива), может привести к значительным убыткам Ответчика. Ответчик планировал использовать эти участки с целью заготовки кормовой базы для КРС и выпаса скота. Учитывая, что Истцы имеют фактическую возможности осуществить выдел в другом месте, не причиняя убытков Ответчику, в совокупности с иными доводами изложенными выше (в т.ч. ограничивая Ответчику право проезда), можно сделать однозначный вывод о том, что поведение Истцов является недобросовестным (злоупотребление правом), в связи с чем Истцам следует отказать в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Юлин А. А., Сибилева Л. Н., Пиражкова Н. А., Сибилев С. А., Шумская А. Н., Никулин М.Г., Мурадов А. Р. О., Юлин А. П., Посашкова Н. П., Турланова А.А., Сибилев П. А., Свиридова М.В., Турланов К. Е., Христофорова Е. А., Терехина И. Н., Терехин С. С., Юлина В. П., Сибилева Т. Н., Сибилев В. А., Юлина Н. И., Миненков С. Я., Армянинова Т. Ю., Терехин С. Н., Терехин Н. С., Шумская Л. С. в судебное заседание не явились надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не уведомившие суд о причине своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1).

Из материалов дела следует, что истцы Свиридов В.А., Армянинов Н.Б., Шумский С.М., Шумский В.П., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 27000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и СПК (колхоз) имени Калягина заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания истцы голосовали против заключения договора аренды земельного участка с СПК (колхоз) имени Калягина.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохо-зяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцы, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Также установлено, что истцами было проведено межевание земельного участка по выделу земельного участка площадью 27000 кв.м., состоящего из четырех контуров. Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о выделе земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК (колхоз) имени Калягина поступили возражения относительно выдела земельного участка.

Суд приходит к выводу, что указанные возражения являются необоснованными.

При этом суд исходит из того, что в возражениях представитель СПК (колхоз) имени Калягина фактически ссылается на нарушение прав СПК как арендатора земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Возражения арендатора против выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственники лишаются возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, право собственников на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве собственности не поставлено в зависимость от осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности на выделяемом земельном участке.

В возражениях относительно выдела земельного участка и в ходе рассмотрения дела представители ответчика предлагали взамен выделяемого земельного участка под пастбища иной земельный участок.

Вместе с тем, предложение иного земельного участка взамен выделяемого противоречит нормам закона, устанавливающим порядок выдела земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9). В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 данного Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Мега Плюс» Пастарнак В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении № (Схема расположения образуемого земельного участка, площадью 270000 кв.м, относительно полевых дорог) указаны ближайшие полевые дороги к земельному участку с кадастровым номером №, а также к образуемому земельному участку. Из схемы расположения образуемого земельного участка, площадью 270000 кв.м, относительно полевых дорог видно, что доступ к невыделенной части земельного участка с кадастровым номером № может осуществляется с двух сторон и более. Также считаю добавить, что при приобретении сельскохозяйственной техники необходимо учитывать размер (ширину) полевой дороги, для избежания причиненного ущерба целостности полей. Пункты 2, 3 указанные в возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованными.

Однако поданные ответчиком возражения приведенных оснований не содержат. Площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истцов. Образование выделяемых земельных участков не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также невозможности использования земельных участков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возражение СПК имени Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью 270 000 кв.м., образуемого путем выдела в счет 15/136 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, необоснованным.

Выдел земельного участка общей площадью 270 000 кв.м., образуемого путем выдела в счет 15/136 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, согласованного путем публикации в газете «Волжская коммуна» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Междуречье» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, считать согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со для составления мотивированного решения - 1 августа 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>