Решение по делу № 11-47/2021 от 09.11.2021

УИД: 31MS0052-01-2015-000344-56 Дело № 2-197/2015

№11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк России (Белгородское отделение №8592) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 21.09.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 27.03.2015 с Немцева П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2010 в размере 83419,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,28 руб.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленного ходатайства ссылалось на то, что судебный акт не исполнен, подлинный экземпляр исполнительного листа утрачен. Дополнительно просил восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 21.09.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк России, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу мировой судья обоснованно исходил из отсутствия тому законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что упомянутый судебный приказ вынесен мировым судьей 27.03.2015 и после вступления в законную силу - 13.04.2015 незамедлительно направлен ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.05.2015 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю.

На устный запрос ПАО Сбербанк России, Чернянский РОСП УФССП России по Белгородской области 27.08.2021 выдал справку о том, что после возвращения взыскателю исполнительного документа, повторно судебный приказ в отделение на исполнение не поступал. Установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным. Справка выдана для получения дубликата исполнительного документа, ввиду его утраты в процессе пересылки.

Согласно составленному ПАО Сбербанк России акту проверки наличия исполнительных документов от 30.08.2021, судебный приказ по делу № 2-197/2015 у заявителя отсутствует.

По доводам представителя ПАО Сбербанк России, приведенным в частной жалобе, упомянутая справка Чернянского РОСП является достаточным основанием для выдачи дубликата судебного приказа на основании ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду его утраты судебным приставом-исполнителем, при том, что заявление подано в течение месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы неубедительными, противоречащими основополагающим конституционным принципам, гарантирующим право на исполнение судебного акта в разумный срок ( статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 5 стьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2019 года N 1419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

По настоящему делу срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 14.04.2018 - по истечении трех лет с момента вступления в законную силу, срок предъявления, вопреки доводам жалобы не прерывался, поскольку исполнительное производство не возбуждалось. Достоверных доказательств гашения именно должником задолженности 10.12.2020 в сумме 71,33 руб. в деле не имеется. Акт об утрате исполнительных документов от 30.08.2021, составленный работниками банка, т.е. заинтересованными лицами, не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципу допустимого доказательства.

Кроме того, излагая в жалобе довод о прерывании течения срока частичным исполнением, заявитель изначально не ссылался на него в суде первой инстанции, поэтому аргумент о том, что это обстоятельство не получило должной правовой оценки не состоятелен.

В течение шести лет с момента отказа в возбуждении исполнительного производства, и более трех лет с момента истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель его судьбой не интересовался, процедуру принудительного исполнения судебного акта не инициировал, иное суду не доказано.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности своевременно, в разумные сроки, получить у судебного пристава-исполнителя информацию об утрате исполнительного документа, заявителем не приведены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции относит к недобросовестному поведению взыскателя факт получения в Чернянском РОСП информации об утрате судебного приказа только 27.08.2021.

В связи с принципом добросовестности, в гражданских правоотношениях содержится запрет извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, вправе отказать в защите принадлежащего ей права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи по сути является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Восстановление пропущенного процессуального срока и выдача дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований, по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода противоречит принципу правовой определенности.

Принимая во внимание предусмотренный законом срок исполнительных действий, и трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, банк имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства, исходя из принципов добросовестности и разумности, должен был своевременно получить информацию об исполнительном документе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 21.09.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) без удовлетворения.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области.

Судья