Решение от 27.04.2021 по делу № 12-160/2021 от 26.03.2021

Дело 12-160/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 апреля 2021 года                                                                              г. Керчь

    Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности прокурора города Керчи на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь от 03 марта 2021 г. № 148 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении ООО «УМЭС»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь от 03 марта 2021 г. № 148 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «УМЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 руб.

25 марта 2021 г. исполняющий обязанности прокурора города Керчи Ковалев В.А. обратился в горсуд с протестом на указанное постановление, в котором просил постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь от 03 марта 2021 г. № 148 отменить, ссылаясь на неверную квалификацию действий ООО «УМЭС», на то, что в действиях ООО «УМЭС» отсутствует объективная сторона инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Одновременно, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав на то, что факт вынесения Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь обжалуемого постановления от 03 марта 2021 г. согласно рапорту помощника прокурора г. Керчи Булгаковой Я.А. от 19.03.2021 г. выявлен в ходе рассмотрения обращения ООО «УМЭС». Указанные обстоятельства указаны в качестве оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд с протестом прокурора; иных доводов в обоснование заявленных требований суду не приведено.

В суд для участия в рассмотрении ходатайства прокурор, представитель ООО «УМЭС» не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь по доверенности Кужба О.О. с ходатайством не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном ходатайстве, датированном 19.04.2021 г. Указал на то, что согласно сопроводительному письму административной комиссии № 1169/02-23 от 26.02.2021 г. во исполнение требования прокуратуры г Керчи Республики Крым № 7-7/7-2021 г. 08.02.2021 г. копия обжалуемого постановления была направлена в адрес прокурора 05.03.2021 г., получена сотрудником прокуратуры в тот же день, 05.03.2021 г., однако, жалоба на постановление подана только 25.03.2021 г., что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, и, соответственно, оснований для восстановления такого срока. Просил в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым указать следующее.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление, в вышестоящий суд. При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, установленного днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «УМЭС» усматривается, что копи постановления от 03 марта 2021 г. № 148 о привлечении ООО «УМЭС» к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» во исполнение требования прокурора № 7-7/7-2021 г. 08.02.2021 г. была направлена в адрес прокуратуры г Керчи Республики Крым 05.03.2021 г., в подтверждение чего предоставлено сопроводительное письмо за исх. № 1169/02-23 от указанной даты, которое содержит отметку сотрудника прокуратуры о его получении в день направления, а именно, 05.03.2021 г.

При этом, протест на постановление от 03 марта 2021 г. № 148 подан прокурором в суд 25.03.2021 г., через двадцать дней с даты получения копии постановления, соответственно, даты, с которой факт вынесения Административной комиссией указанного постановления стал известен прокурору.

     Таким образом, приведенные исполняющим обязанности заместителя прокурора города Керчи в качестве причины пропуска срока обжалования обстоятельства, суд не может принять в качестве уважительных. Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска срока обжалования постановления прокурором не приведено.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения ходатайства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

     Руководствуясь ст. 30.1. – 30.3. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░. № 148 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2015 ░. № 117-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░. № 148 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2015 ░. № 117-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.