Решение по делу № 33-3227/2017 от 12.09.2017

    Категория 188 г

    Дело № 33-3227/2017                                                             Судья Моцный Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

    судей                                            - Радовиля В.Л., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                              - Кравченко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудевичу Н.А. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 августа 2017 года,

    по заявлению Рудевича Н.А. об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 ноября 2011 года по иску Рудевича Н.А. к Иванищеву П.Н. о взыскании долга,

     заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Рудевич Н.А. в июле 2017 года обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Иванищева П.Н. в его пользу в соответствии с заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2011 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года в размере 404 992,62 рублей. Требования мотивированы тем, что указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства обесценились.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года заявление Рудевича Н.А. об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 ноября 2011 года по иску Рудевичв Н.А. к Иванищеву П.Н. о взыскании долга, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определение суда, Рудевич Н.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить в порядке ст.208 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Рудевича Н.А. о взыскании суммы долга. С ответчика Иванищева П.Н. в пользу Рудевича Н.А. взыскана сумма в размере 203102,23 грн., в том числе сумма долга в размере 143967,00 грн., 3% годовых в размере 11530,59 грн., индекс инфляции в размере 47604,64 грн., а также судебные расходы в размере 4820,00 грн., том числе расходы по уплате госпошлины в размере 1700,00 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 120,00 грн., расходы на правовую помощь в размере 3000,00 грн.

Постановлением начальника отдела Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванищева П.Н.

Согласно материалам дела, ответчиком никаких действий по своевременному исполнению решения суда не предпринято, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления Рудевича Н.А. об индексации взысканных денежных сумм путем применения индекса потребительских цен, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от                                         21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на указанных территориях действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона                                   22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Рудевича Н.А. и применения положений статьи 208 ГПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения (механизм) возмещения потерь от инфляционных процессов, поскольку с 1 января 2005 года нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, отсутствуют.

Между тем, заявитель имеет право обратиться в суд с требованием об индексации взысканной денежной суммы с учетом инфляции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рудевича Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                        Л.В.Володина

    Судьи:                                    В.Л.Радовиль

                                            Е.В.Герасименко