Решение по делу № 8Г-26304/2021 [88-1877/2022 - (88-24019/2021)] от 09.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1877/2022 - (88-24019/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело №38RS0017-01-2018-001245-74 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Нижнеудинского муниципального образования, Российской Федерации к администрации Нижнеудинского муниципального образования о возложении обязанности по обеспечению передачи права пользования объектами тепло и водоснабжения,

по кассационной жалобе Администрации Нижнеудинского муниципального образования на определение Нижнеудинского городского суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г.,

установил:

Администрация Нижнеудинского муниципального образования обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15 августа 2018 г. о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2019 г. обеспечить передачу объектов тепло и водоснабжения.

Определением Нижнеудинского городского суда от 20 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Администрации Нижнеудинского муниципального образования об отсрочке исполнения решения суда от 15 августа 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Администрация Нижнеудинского муниципального образования ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательность сторон, поскольку Администрация Нижнеудинского муниципального образования не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижнеудинского городского суда от 15.08.2021 на администрацию Нижнеудинского муниципального образования возложена обязанность в срок до 31.12.2019 обеспечить передачу права пользования объектами тело и водоснабжения, находящимися в собственности Нижнеудинского муниципального образования, в соответствии с требованиями ст. 28.1 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 ФЗ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» путем разработки конкурсной документации в соответствии со ст. 23 ФЗ от 21.07.2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов тепло и водоснабжения, в том числе находящихся в пользовании ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» по договорам аренды имущества муниципальной собственности от 01.12.2015, 27.11.2014, 28.11.2014, №25, 26, 35.

Разрешая заявленные требования Администрации Нижнеудинского муниципального образования, суд первой инстанции, с которым в последствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов судов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут по истечении срока отсрочки, отсутствия исключительности обстоятельств создающих препятствия к совершению исполнительных действий.

Кроме того, судом учтено, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный срок, однако, в указанные сроки и до настоящего времени решение суда не исполнено, исчерпывающие меря для его исполнения не приняты.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательность сторон, поскольку Администрация Нижнеудинского муниципального образования не была извещена о дате и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из положения статьи 203.1 ГПК РФ следует, что рассмотрение вопроса отсрочки исполнения решения суда допускается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить представление отсрочки исполнения решения суда представлено не было.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Нижнеудинского городского суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Нижнеудинского муниципального образования - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.В. Вульферт