Решение по делу № 22К-1578/2020 от 15.06.2020

Судья: Алейникова Е.С.                                   № 22-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого А.

адвоката Зыкова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Балдуева В.В., Зыкова О.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Зыкова О.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балдуев В.В. в интересах обвиняемого А. считает постановление суда необоснованным и просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В доводах жалобы указывает, что доводы следователя о том, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств и согласования с другими участниками уголовного судопроизводства показаний, с целью избежать уголовной ответственности, не соответствует действительности, так как А. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, является по вызовам следователя, ограничения, избранные в отношении него ранее судом по другому уголовному делу соблюдает, кроме того, супруга его в настоящее время не работает, состоит на учете в службе занятости, его семья нуждается в материальном обеспечении с его стороны, первоначальные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А. в интересах обвиняемого А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить. Указывает, что А. не являлся должностным лицом и не может повлиять на уничтожение доказательств по делу. Полагает, что нарушено право А. на защиту, поскольку суд, не разрешив его ходатайство об отложении рассмотрения материала об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу назначил ему адвоката, мотивировав тем, что он отказался от участия в рассмотрении материала. Указывает, что 08 февраля 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области А. по другому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая не нарушалась.

В возражении заместитель прокурора г. Хвалынска Саратовской области Еременко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А. не нарушена. В представленном материале содержатся сведения о наличии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого А.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В то же время в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Избирая в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что А. не судим, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, имеет устойчивые социальные связи, что позволяет предположить о возможности А. уничтожить доказательства по данному уголовному делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако в постановлении суд первой инстанции не дал никаких убедительных мотивов и должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого А., который зарегистрирован и постоянно проживает в г. Балаково Саратовской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено и при избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, а сведения об обоснованности уголовного преследования А. в представленных материалах имеются.

Данные обстоятельства являются обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него запретов и ограничений, осуществлением за ним контроля и невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения.

В то же время применение в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий суд определяет А.: «адрес».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от года от 04 июня 2020 года об избрании А., меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать А. пресечения в виде запрета определенных действий по «адресу».

Возложить на А. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, установить соответствии со ст. 105.1 УПК РФ следующие запреты:

- на общение с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении него в качестве обвиняемых, свидетелей, потерпевших;

- на отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- на использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, следователем и судом, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

В соответствии с ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий и возложенные на А. запреты применяются до отмены или изменения данной меры пресечения.

Контроль за нахождением А. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по Балаковскому району Саратовской области ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому А. в случае нарушения возложенных на него запретов определенных действий при исполнения этой меры пресечения, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

А. из-под стражи освободить.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова