Решение по делу № 2-6609/2016 (2-18876/2015;) от 10.12.2015

<данные изъяты>

№ 2-6609/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Гуськовой Е.С.,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Шепелева А.С., его представителя Петренко Е.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2015 года,

третьего лица Еремина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Е.С. к Шепелев А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Шепелев А.С. к ФИО4 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова Е.С. обратилась в суд с иском к Шепелеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 385 <адрес>.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем указанного жилого помещения. В 1998 году Шепелев А.С. выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи и с указанного времени в нем не проживает, членом ее семьи не является, расходов по содержанию квартиры не несет. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав на квартиру.

Шепелев А.С. предъявил встречный иск о вселении в <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира в 80-х годах была предоставлена его отцу ФИО9 на состав семьи: жена ФИО4, сын Шепелев А.С., дочь ФИО4 На почве сложившихся неприязненных отношений, он вынужден был с супругой ФИО4 выехать из спорной квартиры. Впоследствии в феврале 2016 года он хотел встать на регистрационный учет по указанному адресу, однако его сестра Гуськова Е.С. своего согласие не дала. Сестра препятствует ему в проживании в спорной квартире, в связи с чем в марте 2016 года он обратился в ОП №5 Советского района г. Красноярска с соответствующим заявлением.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Гуськова Е.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска Шепелева А.С., ссылаясь на то, что выезд Шепелева А.С. в 1998 году из спорной квартиры носил добровольный характер.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Шепелев А.С., его представитель Петренко Е.А. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Еремин П.И. в судебном заседании полагал исковые требования Гуськовой Е.С. подлежащими удовлетворению, во встречном иске Шепелеву А.С. просил отказать.

Представитель третьего лица отдела УФМС по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, начальник Управления представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие представителя Управления, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан - ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> было предоставлено для проживания ФИО9 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи с учетом его жены ФИО8, Шепелев А.С. и дочери Шепелевой Е.С.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти № и № соответственно.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Гуськова (Шепелева) Е.С., ее сын Шепелев А.С. и дочь Шепелев А.С.. Кроме того, на регистрационном учете состояли: ФИО9, ФИО4, которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью; Шепелев А.С.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г. Красноярска о заключении договора социального найма жилого помещения - <адрес>.

При этом суд исходил из отсутствия установленных ЖК РФ оснований для признания за Шепелевым А.С. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку истец добровольно выехал из спорной квартиры в    1988 году, с указанного времени в данном помещении в качестве члена семьи нанимателя не проживает, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не несет. Кроме того малоимущим гражданином, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимся в жилых помещениях, Шепелев А.С. не признан, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, с истицей Гуськовой Е.С. она знакома с 1989 года, проживают в одном подъезде, часто бывает у нее в гостях. В период с 1989 года по настоящее время Гуськова Е.С. постоянно проживала в <адрес>. Со слов Гуськовой Е.С. ей известно, что у последней есть брат Саша, у него своя семья, но она его никогда не видела. В последнее время, уже после смерти родителей Гуськовой Е.С., от последней она слышала, что брат хочет вселиться в <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду поясняла, что знает семью Гуськовой Е.С. с 1986 года, проживают в одном подъезде, часто у них бывала в гостях, хорошо знала родителей Гуськовой Е.С. и Шепелева А.С. В 1988 году Шепелев А.С. женился, и добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Впоследствии он пытался встать на регистрационный учет по данному адресу, но родители ему отказали. Вселиться в квартиру он не пытался, в квартире находятся только вещи Гуськовой Е.С. и умерших родителей. Каких либо средств на содержание спорной квартиры Шепелев А.С. не давал. Гуськова Е.С. всегда проживала в спорной квартире.

Как следует из пояснений Шепелева А.С., данных в ходе судебного разбирательства и представленного в материалы дела удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере, Шепелев А.С. является собственником <адрес>. Также Шепелев А.С. пояснял, что в 1988 году он выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи. До 2014 года (до смерти родителей) в отношении спорной квартиры он требований не предъявлял, так как полагал, что имеющийся у родителей дом в деревне после их смерти достанется ему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной <адрес> осуществляется Гуськовой Е.С., задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик Шепелев А.С. в спорной квартире не проживает с 1988 года, бремя содержания жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный, добровольный характер, заинтересованности в сохранении прав на данное жилое помещение он не проявлял, мер к этому никаких не предпринимал, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, что после 1988 года Шепелев А.С. предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что со стороны Гуськовой Е.С., либо иных лиц, ему чинились в этом препятствия, суду представлено не было. Обращение в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру, подача иска в суд о вселении последовали только в 2016 году после обращения Гуськовой Е.С. в суд с иском о признании Шепелева А.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Гуськовой Е.С. к Шепелеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 137 – 138 ГПК РФ и относительно существа спора, признание обоснованности иска Гуськовой Е.С. влечет отказ в удовлетворении встречного иска Шепелева А.С. о вселении в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Шепелева А.С. в пользу Гуськовой Е.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськовой Е.С. к Шепелев А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шепелев А.С. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шепелев А.С. к Гуськовой Е.С. о вселении в жилое помещение отказать.

Взыскать с Шепелев А.С. в пользу Гуськовой Е.С. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>