Решение от 06.06.2016 по делу № 2-2949/2016 от 05.04.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Смирнова А. Ю. к ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» и Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» и Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста обратился Смирнов А. Ю..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Здоровей плюс» и Смирновым А.Ю., последним был приобретен автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, VIN №, цвет красный, номер двигателя № номер шасси №, переданный по акту. При обращении в органы ГИБДД для регистрации указанного автомобиля истцу стало известно об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств на основании: постановления судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Рыдченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «УК Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Указанные постановления вынесены на основании актов Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. ООО «Здоровей плюс» приобрело автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Юрто-Тракцентр», которое, в свою очередь, приобрело автомобиль у первоначального собственника ООО «Сименс Финанс». Таким образом, истец, являясь добросовестным приобретателем, лишен возможности воспользоваться в полном объеме своими правами, как собственника, в отношении спорного автомобиля. Кроме того, как указывает истец, за ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» право собственности на автомобиль не регистрировалось, поскольку общество владело автомобилем на основании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» и ООО «Сименс Финанс». При этом после расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был изъят по акту от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет красный, номер двигателя №, номер шасси №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Рыдченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»; постановления судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд».

В судебное заседание истец Смирнов А.Ю. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд», представители третьих лиц ООО «Здоровей плюс» и ООО «Сименс Финанс», а также судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – Габараев В.О., Рыдченко Е.А., Зориновский А.Ю., Воловик И.В. и Сидорова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Смирнова А.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 названного Постановления, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮРТО-ТРАКЦЕНТР» передало в собственность ООО «Здоровей плюс» автомобиль VOLVO <данные изъяты>, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты>, о чем имеется акт сдачи-приемки транспортного средства от 12.09.2014г.

12.01.2016г. между ООО «Здоровей плюс» и Смирновым А.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, по условиям которого Смирнову А.Ю. был продан указанный автомобиль. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта спорного транспортного средства, собственником автомобиля указан Смирнов А.Ю.

Таким образом, истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорное транспортное средство.

Вместе с тем, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю были наложены запреты на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем.

По запросу суда в материалы дела были представлены копии исполнительных производств.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Предметом исполнения является взыскание налога, сбора, пени и штрафа в размере 17 885,09 рублей в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, цвет красный, номер двигателя №, номер шасси №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Предметом исполнения является взыскание налога, сбора, пени и штрафа в размере 841 052,27 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Предметом исполнения является взыскание налога, сбора, пени и штрафа в размере 27 990,23 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Предметом исполнения является взыскание налога, сбора, пени и штрафа в размере 812 404,07 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Предметом исполнения является взыскание налога, сбора, пени и штрафа в размере 627 795,01 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства – автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Предметом исполнения является взыскание налога, сбора, пени и штрафа в размере 189 953,98 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Предметом исполнения является взыскание налога, сбора, пени и штрафа в размере 586 326,84 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Предметом исполнения является взыскание налога, сбора, пени и штрафа в размере 273673,02 рубля в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд». Предметом исполнения является взыскание налога, сбора, пени и штрафа в размере 1 411 924,23 рубля в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены в сводное производство с присвоением номера №-ИП/СД.

Из данных паспорта транспортного средства серии № следует, что собственниками спорного транспортного средства являлись ЗАО «Вольво Восток», ООО «Сименс Финанс», ООО «ЮРТО-ТРАКЦЕНТР», ООО «Здоровей плюс», а также Смирнов А.Ю., являющийся собственником в настоящее время.

Таким образом, за ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд», являющимся должником по указанным исполнительным производствам, право собственности на автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4 не регистрировалось.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (о досрочном расторжении договора и об урегулировании убытков от причинения ущерба предмету лизинга), договор лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд», являющимся лизингополучателем, от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий, спорный автомобиль не находился ни в собственности, ни во временном владении или пользовании ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд».

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку Смирнов А.Ю. участником спора, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не являлся, его требование о снятии запрета может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сохранение обеспечения в виде запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее Смирнову А.Ю., нарушает права истца, поскольку в настоящее время законных оснований для запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеется.

Доводы ответчика Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, изложенные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о том, что в удовлетворении иска Смирнова А.Ю. следует отказать, поскольку согласно ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрационного учета; сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год, перечисленные сведения представляются органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 по делу N А22-2230/2011), и по состоянию на 03.06.2016 года информации из МРЭО ГИБДД города Сочи о регистрационных действиях по спорному транспортному средству в налоговый орган не поступала, у Инспекции отсутствовали основания для неприменения обеспечительных мер по данному транспортному средству, суд признает не состоятельными, поскольку неисполнение регистрационным органом возложенных на него обязанностей не влияет на права истца по данному делу как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░