Решение по делу № 33-9901/2014 от 05.09.2014

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-9901/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В. В. к Самородову А. А.овичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Самородова А. А.овича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Самородова А. А.овича в пользу Макаровой В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2011 года по 25 апреля 2014 года в размере 474375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самородова А. А.овича в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 7943 руб. 75 коп».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Самородову А.А. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года с Самородова А.А. в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Решение суда на день подачи данного иска не исполнено. В связи с этим просила суд взыскать с Самородова А.А. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 25 апреля 2014 года в размере 474 375 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Самородов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Указывает, что о не был извещен о возбуждении исполнительного производства № 81439/11/03/34, при этом копия исполнительного листа, на основании которого данное производство было возбуждено, в ФКУ СИЗО № 5, где он отбывает наказание, для принудительного взыскания задолженности не направлялась. Судом не было также учтено, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей и отец инвалид, то есть материальное положение семьи Самородова А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Аобитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу 10 июня 2011 года, с Самородова А.А. в пользу Макаровой В.В. взыскан о в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 2000 000 рублей.

07 июля 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1648/2011, выданного 23 мая 2014 года по указанному решению, возбуждено исполнительное производство № 81439/11/03/34. Согласно справке Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области от 12 мая 2014 года задолженность Самородова А.А. по указанному выше исполнительному производству по состоянию на 12 мая 2014 года составила 2000000 рублей.

Поскольку ответчик на момент разрешения настоящего спора не исполнил вступившее в законную силу решение суда, по которому с него взыскана денежная сумма в размере 2000000 рублей, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Макаровой В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2011 года по 25 апреля 2014 года в размере 474 375 рублей.

Расчет указанной суммы взыскания судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Судебная коллегия с данным расчетом согласна. Стороной ответчика доказательств неверности расчета, в том числе собственного расчета, не представлено.

Оспаривая постановленное решение ответчик указывает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и отца инвалид, а также материальное положение семьи Самородова А.А.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны имеют свободу реализации и распоряжения правами по собственному усмотрению и в своих частных интересах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, являясь органом, осуществляющим правосудие, суд не вправе произвольно вмешиваться в отношения участников гражданских правоотношений, совершать какие-либо действия в пользу одной из сторон без ее волеизъявления, если эта обязанность прямо не возложена на суд законом.

Соответствующее право суда, предусмотренное ст. 333 ГПК РФ, не означает обязанность суда по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

При рассмотрении и разрешении спора в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, свою позицию по исковым требованиям истца не сформулировал и не обозначил, отзыв или возражения на иск не представил, заявлений о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не делал, в связи с чем у районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного вопроса.

В данном случае стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе перечисленных им в апелляционной жалобе, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами могла бы быть уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Самородов А.А. не был лишен возможности направить письменные пояснения по существу заявленных требований или воспользоваться услугами представителя, однако данным правом не воспользовался, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ничем не мотивировал.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное, ошибочное толкование положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев