Решение по делу № 8Г-25287/2024 [88-23060/2024] от 20.08.2024

I инстанция – ФИО3 (2-5057/2023)

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

№

УИД 77RS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ГБУ <адрес> «<адрес> Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ГБУ <адрес> «<адрес> Замоскворечье» о возмещении ущерба в размере 105 050 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 690,74 руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления указанных процентов на дату фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов, связанных с подготовкой претензии в размере 1 600 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 336 руб., расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 2 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3314,81 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1. Дом находится под управлением ГБУ «<адрес> Замоскворечье».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца внезапно прекратилась подача электроэнергии и освещения, после чего перестали работать включенные в сеть электроприборы, а часть бытовой техники вышла из строя. Истцом была оставлена заявка на вызов соответствующих специалистов, которые приехали в течение часа и устранили возникшие неполадки с энергоснабжением и сообщили, что причина отключения света и выведения из строя электроприборов заключается в скачке напряжения в сети. Скачок напряжения в электросети был вызван проведением в <адрес> несогласованных электромонтажных работ. Собственником указанной квартиры является ФИО1

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 050 руб., расходы на оплату услуг оценки 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО1

Управляющей компанией домом является ГБУ «<адрес> Замоскворечье».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца внезапно прекратилась подача электроэнергии и освещения.

Из акта комиссионного обследования ГБУ «<адрес> Замоскворечье» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из представителей данной управляющей организации в лице электромонтера ФИО11 и мастера участка ФИО12, следует, что в рамках рассмотрения поступившей заявки № о временном отсутствии напряжения на магистральной электрической сети подъезда № были выполнены мероприятия по восстановлению электроснабжения, путем включения автомата квартирного стояка в ВРУ-0,4 кВ МКД. Возможной причиной прерывания напряжения послужило осуществление электромонтажных работ

по переустройству внутренних электрических сетей <адрес>.

Обращение в Управляющую компанию о согласовании переустройства электрической сети собственником <адрес> не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 по заказу истца было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого причиной выхода из строя бытовой техники и приборов в квартире ФИО2 является скачок напряжения, который вывел из строя бытовую технику и приборы и привел в неработоспособное состояние. Повреждено имущество, стоимость устранения которого составляет 105 050 руб.

Приняв по внимание указанное заключение ИП ФИО13, отсутствие представленных со стороны ФИО1 доказательств вины и документов в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд пришел к выводу, что ГБУ «<адрес> Замоскворечье» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца понесённых расходов.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказывает истец.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО1 осуществляла электромонтажные работы в <адрес>, в результате чего принадлежащее истцу имущество приведено в неисправное состояние в результате обрыва нулевого провода в трехфазной сети электроснабжения квартир при выполнении работ по переносу прибора учета электроэнергии со штатного места на новое.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1

Установив данные обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны ответчика суммы ущерба в меньшем размере, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, в связи с чем взыскал с указанного ответчика возмещение материального, судебные расходы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи