Решение по делу № 12-50/2023 (12-812/2022;) от 10.11.2022

№ 12-50/2023 (12-812/2022;)

50RS0028-01-2022-010496-20

Р Е Ш Е Н И Е

        17 января 2023 года                                                    гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника Коротенко А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» – генерального директора ФИО4, на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по надзору № 1, заместителем главного государственного инженера-инспектора районов (городов) Московской области управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5, в соответствии с которым ООО «Мытищинский Приборостроительный завод», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по надзору № 1, заместителя главного государственного инженера-инспектора районов (городов) Московской области управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Согласно постановлению, данное административное правонарушение совершено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: ООО «МПЗ» приобрело по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и приняло по Акту приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп тракторный <данные изъяты>, 2022 года выпуска, имеющий заводской №, и в нарушение п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507) Общество обратилось за регистрацией с заявлением в Управление Гостехнадзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 календарных дней со дня приобретения прав владения на указанную технику.

ООО « МПЗ» в лице законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО4 не согласившись с принятым должностным лицом решением, обратилось с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав, что законному представителю общества не было известно о производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие извещения в адрес юридического лица не поступали, тем самым Общество было лишено право в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что несвоевременная постановка на учет полуприцепа связана с затягиванием передачи трактора, поскольку прицеп предъявляется для осмотра совместно с трактором-тягачом.

В судебное заседание законный представитель ООО «МПЗ», должностное лицо не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

    Защитник юридического лица Коротенко А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требованиями ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Частями 1,2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу названных требований Закона должностное лицо органа административной юрисдикции было обязано установить данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обеспечить возможность реализации им прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела не содержат выписки ЕГРН, ни других документов, устанавливающих данные о юридическом лице, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, его законном представителе.

Сведений об уведомлении самого юридического лица, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также об его извещении о дате и времени рассмотрения дела, способами, указанными выше, материалы дела также не содержат.

Вручение уведомления на имя генерального директора ООО «МПЗ» ФИО4 защитнику Крячковскому А.А. не является надлежащим уведомлением законного представителя Общества. Сведения о почтовом направлении в адрес Общества материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал, копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Крячковскому А.А., в адрес юридического лица и его законного представителя не направлялась.

Кроме того, в нарушении требований КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена законному представителю юридического лица, сведений о направлении копии в адрес юридического лица и его законного представителя в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства подтверждают доводы, изложенные в жалобе, о существенном нарушении процессуального законодательства, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления, как вынесенного в нарушение требований КоАП РФ и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «МПЗ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы о малозначительности правонарушения, изложенные в жалобе, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» – генерального директора ФИО4 – удовлетворить.

Отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по надзору № 1, заместителем главного государственного инженера-инспектора районов (городов) Московской области управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 в отношении ООО «Мытищинский Приборостроительный Завод».

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

           Судья                                                                                                       О.В. Макарова