Решение по делу № 2-12522/2016 от 01.11.2016

дело №2-12522/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                                                город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шайдуллиной А. А.,

при секретаре судебного заседания         Сафине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Застольнова В.В. к Саттарову С.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Застольнов В.В. обратился в суд с иском к Саттарову С.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 868 рублей.

В обоснование иска Застольнов В.В. указал, что по двум распискам от 10 июня 2014 года и от 01 июля 2014 года он передал ответчику 320 000 рублей за участие в бизнесе – кафе «Смарт Фоодс». Однако сделка по приобретению доли в бизнесе заключена не была, в связи денежная сумма, составляющая цену иска, является для Саттарова С.Р. неосновательным обогащением. Истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены и необоснованно удерживаются Саттаровым С.Р..

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Каримову Гульчачак Монировну, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саттаров С.Р. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судом установлено, что Саттаров С.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Казань, улица имени Патриса Лумумбы, дом 23 квартира 3.

Копия искового заявления, судебная повестка на судебное заседание на направлялись судом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств ответчику, то есть обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера подтверждено, и не оспаривалось ответчиком.

Денежные средства истцом были переданы Саттарову Р.Р. по двум распискам: по расписке от 10 июня 2014 года в сумме 150 000 рублей и по расписке от 01 июля 2014 года в сумме 170 000 рублей. Подлинники расписок предоставлены в материалы дела. В обоих расписках указывается, что деньги передаются за долю в бизнесе – кафе « Смарт Фоодс». При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены ответчиком обоснованно, суду не представлено. В частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в установленной законом форме, что денежные средства передавались по указанному договору, а также факт исполнения условий заключенного договора со стороны ответчика.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком истребуемой суммы не имелось, а также учитывая, что доказательств получения денег иным лицом, а не ответчиком суду не представлено, требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом того, что Сатаров С.Р. после получения требования истца о возврате денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868 рублей 85 копеек согласно расчету, предоставленному истцом.. Данный расчет судом проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 439 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Застольнова В.В. к Саттарову С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Саттарова С.Р. в пользу Застольнова В.В. неосновательное обогащение в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины 6 439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                                                          А.А. Шайдуллина