Решение от 25.01.2024 по делу № 2-33/2024 (2-1258/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-33/2024             УИД 23RS0058-01-2023-001002-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                     в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Чибиряк Ю.М. – адвоката Стогова А.Г., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 09 октября 2023 года, представителя ответчика ООО "Глонасс Центр" – адвоката Стогова А.Г., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 09 октября 2023 года и доверенности от 01 января 2022 года сроком действия по 31 декабря 2025 года,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Чибиряку Юрию Михайловичу, ООО "Глонасс Центр" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО    СК "Росгосстрах" обратился в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к Чибиряку Ю.М. о взыскании причиненного ущерба в размере 1 248 417,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 442,09 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО, и бульдозера <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП его риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован не был. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 248 417,39 руб. (л.д. 5-7).

    Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Чибиряку Юрию Михайловичу, ООО "Глонасс Центр" о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края (л.д. 83-84).

    Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Чибиряку Юрию Михайловичу, ООО "Глонасс Центр" о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено по подсудности в

Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 200-201).

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, том 2 л.д. 48).

Ответчик Чибиряк Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (том 2 л.д. 49).

Представитель ответчика Чибиряк Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что с иском не согласен, поскольку в момент ДТП Чибиряк Ю.М. состоял в трудовых отношения с ООО "Глонасс Центр". Бульдозер, который участвовал в ДТП, находился в лизинге у ООО "Глонасс Центр". Таким образом, именно на ООО "Глонасс Центр" при наличии доказательств, лежит обязанность по возмещению вреда, в том числе и в порядке регресса. Просит в удовлетворении иска к Чибиряк Ю.М. отказать (л.д. 137-138).

Представитель ответчика ООО "Глонасс Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что согласно заключению эксперта, не все полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения могли быть получены в результате ДТП. Повреждения, которые относятся к данному ДТП, экспертом оформлены в виде таблицы. Учитывая, что истцом представлен акт приемки выполненных работ от 16.09.2022, а также учитывая заключение эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта следует произвести исходя из акта приемки выполненных работ в объеме повреждений, указанных экспертом, а именно на сумму 618 493,07 руб. Из пояснений водителя Чибиряк Ю.М. и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следует, что погода была отвратительная, дорога представляла собой жижу, освещение отсутствовало, пострадавший автомобиль <данные изъяты> застрял в карьере и Чибиряк Ю.М. пытался помочь выехать автомобилю, как это всегда бывало ранее. Фактически водитель Чибиряк Ю.М. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть устранял опасность застрявшей машины для других участников движения в условиях темного времени суток, плохой видимости, неблагоприятных дорожных условий. В этой связи просит применить к данным правоотношениям ст. 1067 ГК РФ и снизить размер вреда подлежащего возмещению до 200 000 руб. (том 2 л.д. 64-66). Обратил внимание на материальное состояние ответчика Чибиряк Ю.М., который в настоящее время не работает, в отношении него возбуждено исполнительное производство на сумму 500 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Цементно-бетонные изделия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 50).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и бульдозера <данные изъяты>, под управлением ответчика Чибиряк Ю.М.

    Постановлением от 17.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по <данные изъяты> КоАП РФ по факту ДТП от 17.01.2022 в отношении Чибиряк Ю.М., ФИО5, ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что 17.01.2022 а 05.00 час на территории карьера «Белореченский» (250 м от КПП) Кингисеппского района Ленинградской области в условиях темного времени суток и мокрого грунтового дорожного покрытия произошло ДТП с участием бульдозера <данные изъяты>, под управлением Чибиряк Ю.М., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением СакаиповаК.А. и стоящего транспортного средства <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО6 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования, основываясь на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении и исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Чибиряк Ю.М. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а в действиях водителя ФИО4 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 100).

Сведений об обжаловании определения материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу, что действиями Чибиряк Ю.М., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, собственнику транспортного средства <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля транспортное средство <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (л.д. 34).

Стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, составила 1 248 417,39 руб. (л.д. 10-23, 26-29, 32-33), истец произвел оплату ремонта данного автомобиля в указанном размере (л.д. 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия бульдозера <данные изъяты>, находился в лизинге ООО "Глонасс Центр" (л.д. 144-148, 149-150, 151).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - бульдозера <данные изъяты>, на дату ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Чибиряк Ю.М., являвшийся на момент происшествия работником ООО "Глонасс Центр", что подтверждается трудовым договором (л.д. 140-143).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом, которое должно возместить причиненный вред, является ООО "Глонасс Центр", поскольку Чибиряк Ю.М. на момент ДТП был работником общества и выполнял свои трудовые обязанности.

Исходя из изложенного, в силу статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации является работодатель ФИО7 - ООО "Глонасс Центр".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Чибиряк Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации следует отказать, причиненный ущерб надлежит взыскать с ООО "Глонасс Центр".

Представитель ответчика ООО "Глонасс Центр" выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM, госномер О130РО198. По его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-юридического бюро «АДЮТОР» транспортное средство Volvo FM, госномер О130РО198, мог получить повреждения в результате ДТП 17.01.2022 следующих деталей и элементов: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 17.01.2022 составляет 808 200 руб. (том 2 л.д. 1-36).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, проведена экспертом, с необходимым стажем работы и имеющим необходимое высшее образование, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу. Поэтому оснований для взыскания ущерба по представленному ответчиком расчет суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Глонасс Центр" в пользу истца ущерб в размере 808 200 руб.

Доводы представителя о том, что фактически водитель Чибиряк Ю.М. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть устранял опасность застрявшей машины для других участников движения в условиях темного времени суток, плохой видимости, неблагоприятных дорожных условий суд отклоняет, поскольку бульдозер не предназначен для устранения опасности застрявшей машины для других участников движения, тем более в условиях темного времени суток, плохой видимости, неблагоприятных дорожных условий. При застревании автомобиля Volvo в карьере его водитель и водитель бульдозера Чибиряк Ю.М. не лишены были возможности вызвать специализированную технику, чтобы помочь выехать автомобилю Volvo, поскольку бульдозер не предназначен для таких целей.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств для применения ст. 1067 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены

Представленные представителем ответчиком документы (постановление о возбуждении исполнительного производства и приказ об увольнении) не подтверждают действительное материальное положение Чибиряк Ю.М. (том 2 л.д. 61-62, 63).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 808 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 282 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 819 482 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░