Решение по делу № 33-10519/2024 от 16.10.2024

Судья Круглова О.В.              Дело № 33-10746/2023

№ 2-1-879/2024

64RS0042-01-2023-010925-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной С. А. к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по апелляционной жалобе Кузиной С. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Кузиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузина С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (далее – ОАО «ЭКЗ») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование исковых требований указано на то, что Кузина С.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ОАО «ЭКЗ» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> - проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>.

ОАО «ЭКЗ» является инициаторами проведения собрания.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 11 282,07 кв.м., что составляет 53,57 % от общего числа голосов (21 058,80 кв.м.).

По результатам собрания приняты решения по следующим вопросам:
1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии;
2. Избрание Совета дома; 3. Утверждение тарифа на содержание общего имущества в размере: содержание общедомового имущества: 15,28 рублей с 1 кв.м. в месяц, т/о лифтов – 1,96 рублей с 1 кв.м в месяц, содержание котельной: 4,90 рублей с
1 кв.м. в месяц, итого: 22,14 рублей с 1 кв.м. в месяц; 4. Определение размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения па оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; 5. Определение объёма работ по текущему ремонту подъездов и источников финансирования; 6. Решение по утверждению перепланировки/переустройства жилых помещений; 7. Решение по продаже общедомового имущества (шлагбаума); 8. Решение по определению условия использования общего имущества дома (провайдерами, организациями, оказывающими платные услуги).

Принятые решения нарушают права собственников помещений, в том числе права истца, поскольку собрание проведено с нарушением установленной процедуры, а именно в отсутствие необходимого кворума, надлежащего уведомления о собрании, финансово-экономического обоснования увеличения стоимости тарифа на содержание общего имущества.

В связи с этим истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 мая 2024 года с учетом определений об исправлении описок от 10 июля
2024 года, от 13 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований
Кузиной С.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Кузина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает доказанным, что для признания общего собрания состоявшимся отсутствовал необходимый кворум, собрание проводилось в отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) о проведении собрания. Кроме того, указала на отсутствие экономического обоснования размера платы за содержание жилых помещений в МКД.

ОАО «ЭКЗ» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания МКД по адресу: <адрес>, а именно непринятие инициаторами проведения собрания надлежащих мер по извещению собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования; проведение собрания, принятие решений при отсутствии необходимого кворума для голосования по вопросам, поставленным на повестку дня; отсутствие финансово-экономического обоснования увеличения стоимости тарифа на содержание общего имущества.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что о времени и месте проведения собственники МКД извещены посредством размещения объявления на информационных стендах в подъездах, а также на портале «Госуслуги». Общее собрание собственников помещений МКД проведено по инициативе управляющей организации ОАО «ЭКЗ», в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 11 282,07 кв.м., что составляет 53,57 % от общего числа голосов (21 058,80 кв.м.), то есть собрание проведено при наличии необходимого кворума. Для проведения собрания его инициатором подготовлено финансово-экономическое обоснование увеличения стоимости тарифа на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициаторы внеочередного общего собрания собственников МКД выполнили все требования, предусмотренные приведенными выше положениями жилищного законодательства, для принятия решений, указанных в повестке собрания, имелся необходимый кворум.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что заявляя требования о признании решений общего собрания собственников помещений МКД как оспоримого по основанию нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно по основанию непринятия мер к извещению собственником помещений МКД и как следствие непринятия истцом участия в проведении собрания, истец не имеет количество голосов, которое могло бы повлиять на принятие решений, что само по себе в соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников принят тариф без экономического обоснования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В суд первой инстанции ответчиком представлено финансово-экономическое обоснование увеличения стоимости тарифа на содержание общего имущества.

Копия данного документа приобщена в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники МКД были уведомлены о том, что ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, в том числе финансово-экономическим обоснованием, получить дополнительные разъяснения по рассматриваемым вопросам возможно в офисе управляющей организации ОАО «ЭКЗ».

Доказательств тому, что имело место обращения в офис для ознакомления с указанными документами, однако со стороны ответчика чинились препятствия в ознакомлении с данными документами, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие истца с финансово-экономическое обоснование увеличения стоимости тарифа на содержание общего имущества не может являться основанием для признания решений общего собрания собственником МКД недействительными, поскольку большинством голосов принято решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества.

При этом в случае, если в последующем будет установлено, что взимание денежных средств по установленному тарифу нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, в том числе истца, то последняя не лишена возможности защитить свои права и законные интересы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке способами, предусмотренными гражданским и жилищным законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Представленные в материалах дела доказательства у судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной
С. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи