Решение по делу № 2-119/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                      14 мая 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ронжиной А.И. к Дацун А.Х., Межмуниципальному отделу по Альшеевскому району Управления Росреестра по РБ об установлении кадастровой ошибки, о восстановлении границ земельного участка, о признании действий Дацун А.Х. незаконными, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Ронжина А.И. обратилась в суд с иском к Дацун А.Х., Межмуниципальному отделу по <адрес> по РБ об устранении кадастровой ошибки, о восстановлении границ земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Ронжина А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Находящееся в ее собственности недвижимое имущество граничит по меже с территорией земельного участка, общей площадью 801 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего ответчице Дацун А.Х.. Ответчица приобрела дом в 2005 году. Ответчица пользуется ее землей, за которую она платит налоги. Так же она сломала забор, который располагался между ее домом и ее сараем, это произошло в то время, когда велась реконструкция – строение дома. В итоге получается, что теперь забор стоит не на меже, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Также Дацун А.Х. самовольно прорубила большое окно в ее двор и фотографирует все в ее дворе, чем нарушает ее конституционные права. Истица была вынуждена обратиться в Администрацию МР <адрес> РБ по вопросу нарушений земельного законодательства и реконструкции жилого дома ответчицы. При строительстве и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес> были нарушены нормы и правила. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «о перераспределении земельного участка с землями государственной или муниципальной собственности и утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: РБ, <адрес>», в результате перераспределения образовался земельный участок и в собственность Дацун А.Х. передается земельный участок с кадастровым номером № площадью 801 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – од жилую застройку индивидуальную, расположенную по адресу: расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Считает, что ответчица сначала реконструировала свой дом, возведя пристрой на меже и захватила часть принадлежащего ей земельного участка и с этого момента образовалась кадастровая ошибка между их участками. Взаимное наложение границ их смежных участков произошло только в результате захвата ответчицей части ее земельного участка, что в настоящий момент препятствует ей в реализации права пользования земельного участка.

На основании вышеизложенного истец просила установить наличие кадастровой ошибки между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащим Ронжиной А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> принадлежащим Дацун А.Х., восстановить границы между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> принадлежащим Ронжиной А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> принадлежащим Дацун А.Х., признать действия Дацун А.Х. по нарушению границ и захвата части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> принадлежащим Ронжиной А.И. незаконным, истребовать из чужого незаконного владения Дацун А.Х. принадлежащее Ронжиной А.И. на праве собственности имущество в виде части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, обязать Дацун А.Х. демонтировать и восстановить в прежних границах за свой счет и своими силами забор между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> первоначальное положение путем возврата Ронжиной А.И. части принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №, обязать Дацун А.Х. заменить забор из железа установленный между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> на сетку рабицу, обязать Межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Росреестра по РБ внести изменения (исправить) реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях содержащихся в ЕГРН, о местоположении земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, взыскать с Дацун А.Х. в пользу Ронжиной А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истребовать правоустанавливающие документы на домовладение и земельные участки по адресу: РБ, <адрес> РБ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Исмагилова Л.Н. свои требования поддержала и привела вышеуказанные доводы.

Истица Ронжина А.И., надлежащим образом извещенная о месте времени судебного заседания, в суд не явилась. Об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Дацун А.Х. на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что забор между участками Ронжиной А.И. и Дацун А.Х. был поставлен еще в 1972 году. На этом же месте сейчас новый забор.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ее исполнении находится исполнительное производство. Суть в том, чтобы не чинить препятствий при установке забора Дацун А.Х.. ДД.ММ.ГГГГ она с водителем выехала по месту жительства Дацун А.Х.. В их присутствии были удалены старые столбы с сеткой - рабицей и на это же место были поставлены новые столбы в те же места. Границы не переносились.

Ответчик Межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Росреестра по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Администрация сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, ООО «Кадастр+», БТИ по <адрес> РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В своем возражении начальник межмуниципального отдела по Альшеевскому и <адрес>м управления ФИО5 исковые требования не признал, указал, что согласно п.5 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Вышеуказанные нормы Закона о регистрации свидетельствуют о том, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением предусмотренных законом документов. Из вышеизложенного следует, что требование истца об обязании Управления исправить реестровую ошибку не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, просят в иске к Управлению, отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ронжина А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Дацун А.Х., а также третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Судебный Эксперт».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Вопрос: «Определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № (РБ, <адрес>) и № (РБ, <адрес>)?»

По данным Государственного кадастрового учета (ГКУ) объект недвижимости кн № является жилым домом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок по данному адресу имеет кадастровый №.

2. «Соответствует ли фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> площади в соответствии с правоустанавливающим документом?»

<адрес> участка с кн № РБ, по адресу: <адрес> равной 804 кв.м. не соответствует площади участка по ГКН – 773 кв.м.

Величина отклонения (31 кв.м.) превышает пределы допустимых параметров средней квадратической погрешности определения площади участков равной + 10 кв.м.

3. «Соответствует ли фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> площади в соответствии с правоустанавливающим документом?»

<адрес> участка с кн № РБ, по адресу: <адрес> составляет 802 кв.м.. Площадь участка по данным Государственного кадастрового учета равна 801 кв.м. Отклонение составляет 1 кв.м.

Величина отклонения находится в пределах допустимых параметров средней квадратической погрешности определения площади участков равной + 10 кв.м. Следовательно, можно считать, что фактическая площадь участка соответствует площади участка по ГКН.

4. «Накладываются ли данные земельные участки друг на друга, и какова площадь их наложения?»

Фактические координаты границ участков с кн № и кн № не накладываются на границы участков по данным Государственного кадастра недвижимости.

Фактическая смежная граница участка с кн № (тт. №16) выходит за пределы кадастровой границы (тт.1-2-3-4-5) на величину 14 кв.м.

5. «Имеются ли смещения границ земельных участков расположенных по адресу: « РБ, <адрес>, и РБ, <адрес>?»

При сопоставлении фактических границ участков с границами участков по данным Государственного кадастрового учета и границ участков наблюдаемых на Ортофотоплане <данные изъяты> определено, что смещений границ спорных участков не имеется.

6. «При выявленных несоответствиях границ, определить, как подлежат восстановлению границы земельных участков по адресу: РБ <адрес> по адресу: РБ <адрес>»

Исправление границ участка с № не требуется, а исправление границ участка с кн № необходимо осуществить путем предоставления в Государственный кадастр недвижимости уточненные координаты.

7. «Предоставить суду варианты восстановления границ земельных участков по адресу: РБ <адрес> по адресу: РБ <адрес>.»

Вариант для исправления реестровой ошибки в сведениях ГКН относительно границ участка с кн № данном случае всего 1- установление координат участка по соответствующим на местности ограждениям, т.е. по фактическим измеренным координатам.

На местности изменений местоположений ограждений также не требуется.

8. «Каковы причины наложения границ земельных участков, (кадастровая или техническая ошибка)».

Согласно ранее приведенных схем и пояснений, наложений фактической смежной границы на границы участков по данным кадастрового учета не имеется.

9. «Возможно ли устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков по адресу: РБ <адрес> по адресу: РБ <адрес>?»

При исправлении реестровой ошибки в границах участка с кн № конфигурация участка и площадь относительно параметров участка по ГКН незначительно изменится. Без изменения параметров невозможно исправление реестровой ошибки.

При уточнении площадь участка составит 807 кв.м.

10. Определить на местности фактические координаты поворотных точек границ смежных земельных участков (РБ <адрес> по адресу: РБ <адрес>)

В исследовательской части на вопрос № приведена схема прохождения фактических границ, каталог координат, метод съемки и привязки к пунктам ГГС.

11. «Соответствуют ли фактические существовавшие на местности продолжительное время координаты поворотных точек границ и площади спорных земельных участков сведениям кадастрового учета, указанным в Кадастровой выписке о земельных участках? Имеется ли кадастровые (реестровые) ошибки в отношении данных участков?»

Фактические границы участка с кн № соответствуют границам участка по данным Государственного кадастрового учета.

Фактические границы участка с кн № не соответствуют границам участка по данным Государственного кадастрового учета.

Данное несоответствие фактической границы участка с кн № границам по ГКН в исследовании на вопрос № определен как реестровая ошибка.

12. «В случае несоответствия фактических координат границ земельного участка истицы Ронжиной А.И. сведениям кадастрового учета в отношении участка №, подлежат ли исправлению («смещению») в сведениях кадастрового учета только координаты смежной границы в сведениях кадастрового учета либо подлежат исправлению («смещению») координаты всего периметра данного земельного участка Ронжиной А.И.?»

Исправление реестровой ошибки подлежит путем внесения фактических координат границ участка с кн № в базу данных ГКН. Исправлению подлежат все границы участка по всему периметру без наложения и изменения кадастровых границ участка с кн №.

13. «В случае несоответствия фактических координат границ земельного участка ответчица Дацун А.Х. сведениям кадастрового учета в отношении участка истца, подлежат ли исправлению («смещению») в сведениях кадастрового учета только координаты смежной границы в сведениях кадастрового учета либо подлежат исправлению («смещению») координаты всего периметра данного земельного участка Дацун А.Х.?»

Кадастровые границы участка с кн № соответствуют фактическим координатам границ участка и исправлению не подлежат. Т.е. в сведениях ГКН отсутствует реестровая ошибка в границах участка с кн №

14. «Пересекают ли при выносе на местность координаты поворотных точек смежных границ, указанные в Кадастровых выписках о земельных участках, капитальные строения и сооружения?»

По результатам выноса следует, что строения – деревянный сарай, принадлежащий истцу пересекает кадастровые границы участка с кн №.

Кадастровые границы участка с кн № проходят по стене строения – деревянный сарай без пересечений.

15. «Определить фактическое местоположение, размеры, общие границы земельных участков, расположенных по адресам: РБ <адрес> по адресу: РБ <адрес>?».

Фактическое местоположение границ участков и их координаты приведены в исследовании на вопрос №.

16. «Соответствует ли фактическое местоположение, общие границы и площадь указанных земельных участков правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости, в случае несоответствия указать причины несоответствия, площадь и линии наложения?»

Фактическая смежная граница между спорными участками с кн № и кн № соответствуют прохождению границы участка с кн № по данным кадастрового учета и не соответствуют границе участка с кн № по данным ГКН.

<адрес> участка с кн № соответствует площади участка по данным ГКН. Причина несоответствия границе участка с кн 02:02:100122:135 в исследовании на вопрос № определено наличием реестровой ошибки в сведениях ГКН. Реестровая ошибка в границах участка с кн 02:02:100122:693 исправлены.

17. «Имеется ли реестровая ошибка?»

Границы участка с кн № после перераспределения внесены в ГКН верно, следовательно, реестровая ошибка в границах участка домовладения № исправлена.

Границы участка с кн № содержат реестровую ошибку, внесенную с материалов инвентаризации земель населенного пункта.

18. «В случае наличия реестровой ошибки указать причины ее возникновения, кем она допущена, способы устранения? »

Реестровая ошибка возникла в результате некорректного определения координат границ участков при проведении массовой инвентаризации земель населенного пункта и внесения этих данных в базу Государственного кадастра недвижимости.

Для устранения требуется проведение уточнения границ участков в соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ-218.

Границы участка по адресу: РБ <адрес> уже исправлены и соответствуют данным Ортофотоплана, технического паспорта и фактическим координатам участка.

Границы участка по адресу: РБ <адрес> требуют исправления реестровой ошибки согласно координат фактического прохождения границ участка.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО6 к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1.- реестровая ошибка имеется в сведениях кадастрового учета относительно координат и границ участка с кн №. Ошибка в сведениях границ участка с кн № при его перераспределении устранена.

2. – существующий на местности смежный забор (тт. 10-11-15-16) соответствует параметрам смежной границы по данным технических паспортов, изготовленных более 15 лет назад, а также данным Ортофотоплана <данные изъяты>.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений, установленных абз. 2п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона № «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 43 указанного выше Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.4 ст. 61 названного выше Закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое заявление) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Для устранения сомнений в обоснованности заявленных исковых требований судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Судебный Эксперт».

При анализе предоставленных документов, выявлено: реестровая ошибка имеется в сведениях кадастрового учета относительно координат и границ участка с кн №. Ошибка в сведениях границ участка с кн № при его перераспределении устранена.

Существующий на местности смежный забор (тт. 10-11-15-16) соответствует параметрам смежной границы по данным технических паспортов, изготовленных более 15 лет назад, а также данным Ортофотоплана <данные изъяты>. (исследованы технические паспорта 1995 года)

При сопоставлении фактических границ участков с границами участков по данным Государственного кадастрового учета и границ участков наблюдаемых на Ортофотоплане <данные изъяты> определено, что смещений границ спорных участков не имеется.

На местности изменений местоположений ограждений между спорными участками также не требуется.

Согласно п.1 стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об установлении кадастровой ошибки, о восстановлении границ земельного участка, о признании действий Дацун А.Х. незаконными, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сторона в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено такое требований.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Дацун А.Х. изменила границы земельного участка с кадастровым номером № путем передвижения забора в сторону земельного участка истца суду не представлено. Ронжиной А.И. не представлено и доказательств нарушения Дацун А.Х. в установлении железного забора.

Из материалов дела усматривается, что Дацун А.Х., как и бывшие собственники дома, расположенного по адресу: РБ <адрес> кадастровым номером № границы земельного участка в сторону уменьшения или увеличения не изменяли.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда, нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем этом подтверждено.

Разрешая спор в части компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, доказательств обратного истцом не представлено.

В материалах дела имеется заявление ООО НПО «Судебный эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца Ронжиной АИ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ронжиной А.И. к Дацун А.Х., Межмуниципальному отделу по <адрес>:

- установить наличие кадастровой ошибки между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащим Ронжиной А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> принадлежащим Дацун А.Х.,

- восстановить границы между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> принадлежащим Ронжиной А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> принадлежащим Дацун А.Х.,

- признать действия Дацун А.Х. по нарушению границ и захвата части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> принадлежащим Ронжиной А.И. незаконным,

- истребовать из чужого незаконного владения Дацун А.Х. принадлежащее Ронжиной А.И. на праве собственности имущество в виде части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>,

- обязать Дацун А.Х. демонтировать и восстановить в прежних границах за свой счет и своими силами забор между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> первоначальное положение путем возврата Ронжиной А.И. части принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №

- обязать Дацун А.Х. заменить забор из железа установленный между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> на сетку рабицу,

- обязать Межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Росреестра по РБ внести изменения (исправить) реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях содержащихся в ЕГРН, о местоположении земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>,

- взыскать с Дацун А.Х. в пользу Ронжиной А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Ронжиной А.И. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» ИНН/КПП №, ОГРН №, адрес: <адрес> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: О.В. Бондарева

Копия верна: судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2020г.